Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1257/2023 (33-14622/2022;) от 20.12.2022

Судья Еремина А.В. дело 33-1257/ 2023

2-285/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2023 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Житниковой О.В., Куршевой Н.Г.

при секретаре Даниленко И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Рольф», ООО «Премьер-спорт», ООО «Гранмото Импорт», ООО «Моторро», ИП ФИО14, третьему лицу ФИО1 о признании сделок купли-продажи транспортных средств недействительными, признании права совместной собственности за супругами

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

« Уточненные исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 ФИО2 ФИО8, ООО «Рольф», ООО «Премьер-спорт», ООО «Гранмото Импорт», ООО «Моторро», ИП ФИО14, третьему лицу ФИО1 о признании сделок купли-продажи транспортных средств автомобиля BMW Х7, 2019 года выпуска, мотоцикла «TRIUMPH BONNEVILLE Т120», мотоцикла «MOTOGUZZI V7 III CARBON», aвтомобиля PORSCHE 911 GT3 RS 2016 года выпуска недействительными; признании права совместной собственности за супругами ФИО15, ФИО16; истребовании имущества автомобиля BMW Х7, 2019 года выпуска у ФИО9 Н.А. – оставить без удовлетворения.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Коптелова С.А. –Мамедовой Е.А., Завидовой И.И., ее представителя Ремизова Р.П., возражения представителей Горецкого В.В.- Штыкова С.В., Столярова Н.В.

У С Т А Н О В И Л А:

Коптелова О.А., Коптелов С.А. обратились в суд с иском к Горецкому В.В., Завидовой И.И., Грашину Н.А., ООО «Рольф», ООО «Премьер-спорт», ООО «Гранмото Импорт», ООО «Моторро», ИП Хевзон В.Д. о признании сделок купли-продажи транспортных средств недействительными, признании права совместной собственности за супругами.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются супругами, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. В период брака на основании договора купли-продажи автомобиля № D10017919 от ДД.ММ.ГГГГ приобрели автомобиль BMW Х7, 2019 года выпуска, VIN №, оплатив его стоимость в сумме 7 590 000 рублей. При этом формально в договоре покупателем автомобиля указан ФИО4, который является двоюродным братом ФИО3, и ранее работал у них водителем.

На него же формально оформлены мотоциклы «TRIUMPH BONNEVILLE Т120» без регистрационного номера, идентификационный номер (VIN) №, мотоцикл «MOTOGUZZI V7 III CARBON» без регистрационного номера идентификационный номер (VIN) №, приобретенные истцами.

Кроме того, в период брака в 2016 истцы приобрели автомобиль PORSCHE 911 GT3 RS 2016 года выпуска без регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) №, который формально оформлен на мать ФИО4 ФИО5 по договору купли-продажи ТС №А-40 от ДД.ММ.ГГГГ. В действительности, приобретен истцами за 11 296 118 руб.

О факте присвоения чужого имущества и притязаниях ФИО4 и его матери на данное имущество они узнали в октябре 2021 от следователя, которым возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО4 о пропаже автомобиля. ФИО16 также подано заявление по факту мошенничества в отношении данного имущества в правоохранительные органы. Истцы приобретали данное имущество, пользовались им и несли бремя его содержания.

В связи с чем, просят признать сделки купли-продажи указанного выше имущества недействительными в части указания покупателя и применении последствий недействительности; признать право совместной собственности на автомобиль BMW Х7, 2019 год выпуска, VIN №, мотоцикл «TRIUMPH BONNEVILLE Т120» без регистрационного номера, идентификационный номер (VIN) №, мотоцикл «MOTOGUZZI V7 III CARBON» без регистрационного номера идентификационный номер (VIN) №, автомобиль PORSCHE 911 GT RS 2016 года выпуска без регистрационного знака, идентификационный номер (VIN № за супругами Коптеловыми.

В ходе судебного заседания истцы требования уточнили, просили признать сделки купли-продажи указанного выше имущества недействительными в части указания покупателя и применении последствий недействительности; истребовать автомобиль BMW Х7, 2019 года выпуска, VIN № у ФИО9 Н.А.; признать право совместной собственности на автомобиль BMW Х7, 2019 года выпуска, VIN №, мотоциклы «TRIUMPH BONNEVILLE Т120», идентификационный номер (VIN) №, мотоцикл «MOTOGUZZI V7 III CARBON» идентификационный номер (VIN) №, aвтомобиль PORSCHE 911 GT3 RS 2016 года выпуска без регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) № за супругами ФИО16 и ФИО15

В последующем Коптелова О.А. отказалась от заявленных ею исковых требований в полном объеме, просила производство по делу прекратить.

Определением суда от 08.08.2022 г. производство по исковым требованиям Коптеловой О.А. прекращено.

В отношении исковых требований Коптелова С.А. постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Коптелов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, поскольку ему своевременно не было сообщено об отказе от иска Коптеловой О.А. и нарушено его право на отказ от иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Коптелова С.А. –Мамедова Е.А. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что отказ от иска Коптелов С.А. не заявляет, не согласен с принятым решением по существу.

ФИО5 обратилась к суду апелляционной инстанции с заявлением о признании иска в части признания недействительным договора купли-продажи ТС №А-40 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля PORSCHE 911 GT3 RS 2016 года выпуска без регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) №, и признании права собственности на данное имущество за ФИО15 ФИО16

Представитель Завидовой И.И.- Ремизов Р.П. позицию Завдовой И.И. поддержал.

Представители Горецкого В.В.- Штыков С.В., Столяров Н.В. просили решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Согласно п. 88 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил.

Из материалов дела следует, что 13.06.2018 г. Горецким В.В. на имя Горяйнова В.В. выдана нотариальная доверенность на право приобретения, перегона, получения любых транспортных средств, на представление интересов в органах ГИБДД и т.д.

Из копии договора купли-продажи, акта приема-передачи транспортного средства, мотоцикла «TRIUMPH BONNEVILLE Т120», от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Гранмото Импорт» с одной стороны и ФИО4 заключили договор купли-продажи указанного выше транспортного средства, стоимостью 910 000 рублей. Транспортное средство передано покупателю, о чем свидетельствует акт приема-передачи.

Из копии договора купли-продажи, акта приема-передачи транспортного средства мотоцикла «MOTOGUZZI V7 III CARBON» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО14 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны заключили договор купли-продажи указанного выше транспортного средства, стоимостью 782 000 рублей. Транспортное средство передано покупателю, о чем свидетельствует акт приема-передачи, с отметкой о том, что товар выдан по доверенности ФИО22

Из копии договора купли-продажи, акта приема-передачи транспортного средства автомобиля PORSCHE 911 GT3 RS от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Премьер-Спорт» с одной стороны и ФИО5 с другой стороны заключили договор купли-продажи указанного выше транспортного средства, стоимостью 11 296 118 рублей. Транспортное средство передано покупателю, о чем свидетельствует акт приема-передачи.

Из копии договора купли-продажи, транспортного средства автомобиля BMW Х7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Рольф» с одной стороны и ФИО4 с другой стороны заключили договор купли-продажи указанного выше транспортного средства, стоимостью 7 590 000 рублей.Из карточки учета транспортного средства BMW Х7 следует, что ФИО4 продал указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, а тот в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО9 Н.А., который в настоящее время является его владельцем.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД ОМВД Росси по <адрес> мотоцикл «TRIUMPH BONNEVILLE Т120», мотоцикл «MOTOGUZZI V7 III CARBON», автомобиль PORSCHE 911 GT3 RS в базе данных ФИС ГИБДД-М не значатся.

Истец полагает сделки по приобретению ответчиками вышеуказанного имущества недействительными, поскольку фактически имущество приобреталось истцом, за его средства, и находится в его фактическом владении.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств направленности оспариваемых сделок на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю участников сделки, а также что воля обеих сторон сделки была направлена на совершение сделки на иных условиях, чем изложены в оспариваемых договорах : договоры реально исполнены, ТС переданы приобретателю по договору, доказательств того, что данное имущество оплачивалось денежными средствами истца, что он нес бремя его содержания и фактически использовал в своих целях, не имеется. Факт не использования ответчиками всех транспортных средств по назначению, отсутствие регистрации их в органах ГИБДД, хранение их с момента приобретения в гараже Коптелова С.А., не свидетельствуют о наличии порока воли ответчиков на их приобретение, равно как и то обстоятельство, что в настоящее время на спорное имущество мотоцикл «TRIUMPH BONNEVILLE Т120», мотоцикл «MOTOGUZZI V7 III CARBON», aвтомобиль PORSCHE 911 GT3 RS 2016 года наложен арест в рамках уголовного дела, и оно признано вещественным доказательством по делу, по которому истец проходит в качестве обвиняемого, не может являться доказательством того, что оно принадлежит на праве собственности Коптелову С.А.

Также судом отказано в удовлетворении исковых требований Коптелова С.А. об истребовании имущества - BMW Х7 - из чужого незаконного владения Грашина Н.А, поскольку данное имущество находилось в собственности Горецкого В.В., и он вправе был им распоряжаться по своему усмотрению. Право собственности Горецкого В.В. на данное имущество не оспорено.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований суд признал также пропуск истцом срока исковой давности, установленного в п. 1 ст. 181 ГК РФ, о применении которого заявлено представителем ответчика ООО «Премьер-Спорт» в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Установив, что договоры заключены в период с мая 2016 года по декабрь 2018 года, о чем истцу было достоверно известно, поскольку его исковые требования основаны на том. что именно он являлся приобретателем данного имущества и оплачивал за него денежные средства, суд пришел к выводу, что при обращении с настоящим иском в суд в мае 2022 года истец пропустил срок исковой давности, составляющий три года по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Как указывалось выше, спорное имущество является движимым имуществом, а соответственно право собственности на него у ответчиков возникло с момента передачи им данного имущества.

Факт оплаты приобретаемого имущества продавцами также подтвержден.

При этом ни один из продавцов не указывал на то, что покупателем имущества либо лицом, оплачивающим денежные средства, являлся истец.

Не подтверждает таких обстоятельств и Горяйнов В.В., пояснивший, что знает и Горецкого В.В. и Коптелова С.А. По их поручениям он приобретал им транспортные средства в салонах, поскольку занимается подбором и приобретением машин по роду деятельности. В частности, он приобретал Горецкому В.В. мотоцикл «TRIUMPH BONNEVILLE Т120», мотоцикл «MOTOGUZZI V7 III CARBON», автомобиль PORSCHE 911 GT3 RS, автомобиль BMW Х7. Деньги наличными ему передавал Горецкий В.В., также он иногда оформлял на него доверенность на покупку транспортных средств, от его имени и от имени его материи Завидовой И.И. Для Завидовой И.И. он тоже покупал транспортные средства, в частности PORSHE 911 GT3 RS 2016 года выпуска, деньги на покупку передавал также Горецкий В.В. Договоры купли-продажи он подписывал самостоятельно, так как у него были такие полномочия в доверенности. Денежные средства, переданные ему Горецким В.В., он иногда перечислял на свой счет, а потом, если требовалась предоплата, перечислял на счет автосалонов, иногда рассчитывался наличными денежными средствами.

Коптелов С.А. каких-либо доказательств в опровержение указанных обстоятельств, а также в подтверждение факта вложения личных денежных средств в приобретение спорного имуществ, несения бремени его содержания, использования в личных целях, не представил, а равно не представил доказательств того, что стороны договоров купли-продажи имели намерение заключить договор на иных условиях, нежели указаны в самих договорах, в т.ч. в части указания лица, приобретающего товар.

Доводы истца о том, что Горецкий В.В. не располагал достаточными денежными средствами для приобретения такого дорогостоящего имущества, сами по себе также не свидетельствуют о том, что в приобретение спорного имущества вложены денежные средства истца.

Не подтверждает данное обстоятельство и нахождение части имущества в гараже истца.

Обоснованными являются и выводы суда в части отказа в удовлетворении требований Коптелова С.А. об истребовании имущества – автомобиля BMW Х7 - из чужого незаконного владения Грашина Н.А.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником помимо их воли.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как указывалось выше собственником автомобиля BMW Х7 являлся Горецкий В.В. на основании договора купли-продажи от 19.12.2018 г., заключенному с ООО «Рольф».

Горецкий В.В. продал указанное транспортное средство 12.11.2021 г. Захарченко Д.А., а тот в свою очередь 24.11.2021 г. продал его Грашину Н.А.

В признании договора купли-продажи от 19.12.2018 г. недействительным судом отказано, соответственно право собственности Горецкого В.В., а равно ее полномочия на распоряжение данным имуществом по своему усмотрению, не оспорено, что в свою очередь свидетельствует о законных основаниях приобретения права собственности на автомобиль BMW Х7 Грашиным Н.А. и отсутствии оснований для истребования данного имущества из его владения в пользу Коптелова С.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу своевременно не было сообщено об отказе от иска Коптеловой О.А. и нарушении его права на отказ от иска, основанием к отмене решения суда являться не может.

В соответствии со ст.ст. 39, 173, 326.1 ГПК РФ истец на любом этапе судопроизводства вправе отказаться от иска.

При наличии соответствующего намерения истец вправе был сообщить его и суду апелляционной инстанции, однако не сделал этого.

Представитель истца пояснил суду апелляционной инстанции, что отказ от иска истцом не заявляется.

Соответственно оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Не может служить основанием к отмене решения и признание иска Завидовой И.И. в части признания недействительным договора купли-продажи ТС №А-40 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля PORSCHE 911 GT3 RS 2016 года выпуска без регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) №, и признании права собственности на данное имущество за ФИО15 ФИО16

В соответствии со ст. 39 ПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. ст. 173, 326.1 ГПК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 16 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Таким образом, при разрешении вопроса о принятии признания иска ответчиком необходимо дать оценку тому, не нарушает ли такое признание прав и законных интересов других лиц.

Завидова И.И. пояснила, что ранее в судебном заседании лично не участвовала, выдала доверенность на представление ее интересов в суде Жданову И.А. под влиянием угроз и насилия, в т.ч. опасаясь за жизнь сына - Горецкого В.В.

При этом пояснила, что лично при заключении договора купли-продажи автомобиля PORSCHE 911 GT3 RS не присутствовала, свои денежные средства в его приобретение не вкладывала, кто передавал денежные средства на его приобретение лично не наблюдала, но полагает, что это были деньги Коптелова С.А., т.к. у ее сына таких средств не имелось.

Горецкий В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции данную позицию Завидовой И.И. не поддержал, настаивал на том, что приобретал указанный автомобиль на свои денежные средства, но оформил автомобиль на мать. Вложение денежных средств Коптелова С.А. отрицал.

Таким образом, признание иска Завидовой И.И., при том, что она лично в заключение сделки участия не принимала, конкретных обстоятельств ее заключения не знает, судом обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора купли-продажи, не установлено, одна из сторон договора купли-продажи автомобиля PORSCHE 911 GT3 RS -ООО «Премьер-Спорт»- исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности, и данное обстоятельство принято судом как одно из оснований отказа в иске, не может быть принято судом апелляционной инстанции, в т.ч. в качестве основания для удовлетворения иска Коптелова С.А. в указанной части, как нарушающее права и законные интересы ООО «Премьер-Спорт» и Горецкого В.В.

При этом у судебной коллегии при тех обстоятельствах, которые Завидова И.И. сообщила суду апелляционной инстанции в части предыдущего ее поведения как в рамках данного гражданского дела, так и в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Коптелолва С.А. и Горецкого В.В., имеются сомнения в части того, что признание иска в данном случае со стороны Завидовой И.И. носит исключительно добровольный характер.

Доказательств того, что предыдущая позиция Завидовой И.И., не подтверждавшей приобретение спорного имущества на денежные средства Коптелова С.А., была обусловлена угрозами и насилием, в т.ч. предполагаемым, в отношении нее и сына, не представлено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 08.08.2022 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Коптелова С.А. – без удовлетворения.

В принятии признании иска Завидовой И.И. отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: