Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-810/2023 (2-5663/2022;) ~ М-3306/2022 от 12.07.2022

Дело № 2-810/2023

УИД: 24RS0046-01-2022-004532-51

        Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года                                                                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибановой Натальи Алексеевны, Грибанова Виктора Михайловича к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Новый город» и ФИО5 Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> жилом <адрес>, участник получил двухкомнатную квартиру на 7 этаже общей площадью 65,2 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и истцами был заключен договор дарения квартиры. В процессе эксплуатации истцами обнаружены недостатки строительного характера. Как следует из заключения, подготовленного экспертом, стоимость устранения строительных недостатков составила 149 600 рублей. требования истцов, указанные в претензии, направленной в адрес ответчика, до настоящего времени не исполнены.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость устранения недостатков в размере 104 659,20 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период начиная со дня, следующего за днем отказа ответчика (ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении претензии истца по момент фактической выплаты денежных средств; неустойку за период с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 1% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков; компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., штраф.

Истец ФИО2, ФИО1, представитель истцов в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, дело просили рассмотреть в свое отсутствие, о чем указали в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Новый город» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление. Также ходатайство о применении положений ст. 333 ГПК РФ при взыскании неустойки и штрафа, о применении Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, не начисляются за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Претензия подана истцом ДД.ММ.ГГГГ оснований для взыскания неустойки и штрафа, не имеется.

Представители третьих лиц АО «УСК «Новый город», ООО «Отдел-строй», ООО «Парнас», ООО «Пластикофф», ООО «Компания РЭЙ», ООО «ПКК ЯрЭнергоСервис» не явились, не представили ходатайств об отложении судебного заседания, возражений о проведении судебного заседания в их отсутствие, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Свердловского районного суда г. Красноярска www. sverdl.krk.sudrf.ru.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый город» (застройщик) и ФИО5 участник долевого строительства заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № жилой <адрес>, корпус 3, второй этап строительства, по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилое помещение – двухкомнатную <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью 65,69 кв.м., расположенную на 7 этаже Жилого дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию. Цена договора составила 4 346 000 руб.

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передана двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1, ФИО2 заключен договор дарения вышеуказанной квартиры.

Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе её эксплуатации в ней обнаружены недостатки, что подтверждается заключением специалиста ИП ФИО6 согласно которому, в результате проведения исследования качества спорной квартиры выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительных и монтажных работ устранений составит 149 600 руб.

Истцами ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в досудебном порядке спор не был урегулирован.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Прогресс».

Согласно выводам судебной экспертизы (заключение эксперта № №), в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения недостатков составляет 104 659,20 руб.

В ходе рассмотрения спора в суде, после предъявления иска в суд, ответчик в добровольном порядке 07.04.20223 перечислил на счет ФИО2 сумму строительных недостатков в размере 52 329,60 руб., что следует из платежного поручения №; а также 07.04.20223 перечислил на счет ФИО1 сумму строительных недостатков в размере 52 329,60 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Стороны истца и ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение, выполненное ИП ФИО6, заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Прогресс», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности экспертов, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.

Суд принимает заключение судебной экспертизы по делу как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, разрешает требования с учетом выводов заключения судебной экспертизы, которая подтвердила факт наличия недостатков квартиры, принадлежащей истцу, допущенных ответчиком при строительстве.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа, либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, а также доказательств того, что указанная в заключении судебной экспертизы стоимость устранения недостатков является завышенной, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено нарушение прав истцов по данным проведенной по делу экспертизы, по качеству переданного в собственность объекта - квартиры, с недостатками, для устранения которых истцом необходимо понести расходы, соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, переданной истцу в собственность ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной <адрес> 659,20 руб.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1 000 руб. в пользу каждого истца.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактической выплаты денежных средств, неустойку за период с момента вынесения решения суда до момента фактической оплаты из расчета 1% в день, штрафа суд исходит из следующего.

Претензия получена ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

     В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от 26.03.2022 с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» уплате гражданину – участнику долевого строительства, за неисполнение, или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29.03.2022 до 30.06.2023.

При таких обстоятельствах, учитывая, что претензия направлена истцами и получена ответчиком в период действия указанного Постановления Правительства РФ, то оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. Требования истцов в указанной части нее подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что за проведение досудебной экспертизы истцом    понесены расходы в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанциями по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

     При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение ИП ФИО6 содержит стандартные способы исследования и расчета, с учетом того, что стоимость недостатков в квартире истца, определенная досудебным заключением составляет стоимость устранения строительных недостатков составила 149 600 рублей., тогда как, стоимость недостатков, определенная судебным заключением ООО «Прогресс» гораздо ниже и составляет сумму 104 659,20 руб., с заключением судебной экспертизы сторона истца согласилась, истец уточнил исковые требования по результатам судебном экспертизы, в связи с чем, принимая во внимание наличие незначительной разницы по стоимости недостатков в квартире истцов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов в заявленном размере.

Также истцами ФИО2, ФИО1 были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., что подтверждается нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2, ФИО1 на имя ФИО7 на ведение дела по вопросу взыскания стоимости устранения строительных недостатков в квартире: <адрес>, к застройщику ООО СЗ «Новый город».

     При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцами ФИО2, ФИО1 представителю для участия в конкретном деле, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в размере 1 900 руб.

Кроме того, стороной истца понесены почтовые расходы в заявленной сумме 183    руб., которые подтверждены документально, а потому, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, в размере 3593,18 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СЗ «Новый город» (ИНН 22464057265) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> – 52 329 руб. 60 коп. - стоимость устранения строительных недостатков, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 950 руб., расходы по оплате экспертизы – 5 500 рублей, почтовые расходы 91,50 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Новый город» (ИНН 22464057265) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> – 52 329 руб. 60 коп. - стоимость устранения строительных недостатков, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 950 руб., расходы по оплате экспертизы – 5 500 рублей, почтовые расходы 91,50 руб.

Решение в части взыскания с ООО «СЗ «Новый город» (ИНН 22464057265) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> – 52 329 руб. 60 коп. - стоимость устранения строительных недостатков не обращать к исполнению.

Решение в части взыскания с ООО «СЗ «Новый город» (ИНН 22464057265) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> – 52 329 руб. 60 коп. - стоимость устранения строительных недостатков не обращать к исполнению.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа – отказать.

Взыскать с ООО СЗ«Новый город» (ИНН 22464057265) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3593,18 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

           Председательствующий судья                                                         Г.А. Медведская

           В окончательной форме решение суда принято 12 мая 2023 года

           Председательствующий судья                                                         Г.А. Медведская