Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-222/2023 от 01.09.2023

УИД 0

Дело № 11-222/2023

копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2023 г.                                                                                            г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савельева М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Алешиным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Защита» на определение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 12 мая 2023года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «Защита» о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа по судебному приказу от 19.07.2017 № 2-877/163/2017 о взыскании с Мукаддасова Мухамадхана Мунавваржоновича задолженности по договору займа № от 12.03.2014, заключенному между должником и ООО «МКК Главный займ», отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Защита» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа по гражданскому делу № 2-877/163/2017 по иску ООО «МКК Главный займ» к Мукаддасову М.М. о взыскании задолженности по договору займа.

Мировым судьей судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от постановлено вышеприведенное определение от 12.05.2023.

В частной жалобе представитель ООО «Защита» просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В силу требований ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу части 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Поскольку исполнение судебных актов судов является стадией гражданского процесса, то суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии. В свою очередь, истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению свидетельствует о том, что стадия гражданского процесса - исполнение судебного акта считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии.

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Статьей 432 ГПК РФ, а также п. 1 ст. 23 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право взыскателя, пропустившего срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом,

Заявление взыскателя рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению судебного приказа к исполнению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Этой же цели служат, согласно ст. 107 ГПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

К числу последних относятся, в том числе сроки предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а невыполнение цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на взыскателя.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска постановлен судебный приказ от 19.07.2017 об удовлетворении требований ООО «МКК Главный займ» к Мукаддасову М.М. о взыскании задолженности по договору займа.

В пользу ООО «МКК Главный займ» взыскана задолженность по уплате процентов за пользование займом по договору займа № от 12.03.2014 за период с 07.07.2014 по 17.10.2016 в размере 49 980 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 849,70 руб., а всего 50 829,70 руб.

ООО «Защита» обратилось к мировому судье судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя требования тем, что 12.12.2022 между ООО «МКК Главный займ» и ООО «Защита» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «МКК Главный займ» уступило, а ООО «Защита» приняло право требования к Мукаддасову М.М. задолженности по договору займа № от 12.03.2014.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в подтверждение перехода прав, вытекающих из договора уступки требования, от ООО «МКК Главный займ» к ООО «Защита», суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа в связи с пропуском срока для предъявления судебного приказа к исполнению.

Как верно отмечено мировым судьей, доказательств предъявления судебного приказа к исполнению в материалы дела заявителем не представлено. Согласно информационному ресурсу ФССП России, судебный приказ от 19.07.2017 № 2-877/163/2017 в отношении Мукаддасова М.М. на исполнении отсутствует.

Таким образом, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня вступления судебного акта в законную силу, в данном случае - с 12.08.2017.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежали установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению судебного приказа к исполнению в установленный законом срок.

Ссылка заявителя на невозможность выяснить судьбу судебного приказа до и в момент заключения договора цессии, а также на несвоевременные действия первоначального взыскателя не свидетельствует об уважительных причинах пропуска срока. Иных причин по существу не названо.

Поскольку уважительные причины пропуска срока для предъявления судебного приказа к исполнению материалы дела не содержат, оснований для процессуальной замены взыскателя не имеется.

Учитывая вышеприведенные положения закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа, в связи с пропуском срока для предъявления судебного приказа к исполнению, основано на правильном применении норм права.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных материалов, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 12 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Защита» – без удовлетворения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья                                                                                                                 М.Ю. Савельева