Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2048/2023 ~ М-680/2023 от 10.02.2023

Дело № 2-2048/2023

УИД 60RS0001-01-2023-001278-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года                                город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи      Фишовой О.С.

при секретаре     Кузьминой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 798 000 рублей на срок 242 месяца для приобретения квартиры, общей площадью 38,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, а заемщик обязался возвратить кредитные денежные средства в установленный срок и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно пункту 7 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика являются: залог квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств и солидарное поручительство ФИО2 на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, образовалась задолженность.

В связи с тем, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, истец с учетом уточнения просит суд расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 028 606,90 руб.; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 2 144 240 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 106 руб.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании Бабкина Т.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что основаниями для обращения в суд с данным иском явился длительный период неоплаты кредита и систематичность нарушения обязательств. Пояснила, что ответчиком ФИО1 в настоящее время платежи по кредиту вносятся ежемесячно согласно графику. Задолженность по претензионному письму была погашена. Однако, Банк считает, что договор с ответчиками должен быть расторгнут. Банк принял решение направить в адрес ответчиков требование о досрочном погашении всей суммы кредита. Указанные требования ответчиками получены не были, задолженность в установленный срок не была погашена, в связи с чем, Банк обратился в суд с указанным иском.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях указывала на то, что на протяжении последних лет исправно вносит платежи по кредитному договору согласно графику, не допуская просрочек. Информацией о задолженности не располагала до момента обращения Банка с иском в суд. Пояснила, что в 2016 году у нее возникли материальные трудности, когда она не вносила платежи по кредиту, поскольку на тот период времени перестала совместно проживать с ФИО2, находилась в стадии развода, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчик ФИО2 ей не оказывает материальной помощи в погашении кредита. В подтверждение своих доводов представила суду копию искового заявления и решение о расторжении брака. Просила суд учесть сложившиеся обстоятельства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не оплачивал кредит в связи с отсутствием денежных средств. После развода ФИО1 обязалась самостоятельно выплачивать кредит за квартиру.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 798 000 рублей на срок 242 месяца для приобретения квартиры, общей площадью 38,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, а заемщик обязался возвратить кредитные денежные средства в установленный срок и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 36 – оборот - 44).

В соответствии с п. 7.1, п. 7.2 кредитного договора обеспечением возврата кредита является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и солидарное поручительство ФИО2 на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение возврата кредитных денежных средств между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязуется перед Банком солидарно в полном объеме отвечать за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-36).

Пунктом 3.1 Правил предоставления поручительства установлено, что поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Право Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, удостоверено закладной, зарегистрированной в установленном законом порядке (л.д. 46-50).

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил надлежащим образом и выдал заемщику денежные средства в размере 1 798 000 руб., что подтверждается информацией о счете (л.д. 18).

Из расчета задолженности по кредитному договору № № усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность в размере 1 028 606,90 руб., из которых 965 099,41 руб. – задолженность по кредиту, 9 863,86 руб. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 9 579,90 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 44 063,73 руб. – пени по просроченному долгу (л.д. 203-215).

Представленный расчет задолженности судом проверен, ответчиками не оспаривался.

Согласно представленному истцом отчету об оценке квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 680 300 руб. (л.д. 101-142).

Поскольку ФИО1 не исполняет свои обязанности перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № №, то последний, в силу действия заключенного договора поручительства № № вправе требовать возврата денежных средств в солидарном порядке, в том числе с ФИО2

На основании части 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории спора.

В соответствии с пунктом 6.4.1.9 Правил предоставления и погашения кредита при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части на срок более чем на 15 календарных дней кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов.

Направленные истцом в адрес ФИО1 и ФИО2 требования о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору оставлены без исполнения (л.д. 93, 94, 95, 96).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе тем, предусмотренное п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации), в силу чего п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 № 243-О-О, от 16.04.2009 № 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, периода просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требования залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно статье 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) названного Федерального закона содержит уточняющие правила, при одновременном наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а именно сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таким образом, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Приведенное нормативное регулирование обязывает суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Из материалов дела судом также установлено, что согласно п. 6.4.4.1, п. 6.4.4.2, п. 6.4.4.3 Правил предоставления и погашения кредита по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) в следующих случаях: нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней; в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет более 5 (пяти) процентов от стоимости предмета залога; нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 3 (три) месяца, если сумма просроченного платежа или его части составляет менее 5 (пяти) процентов от размера оценки предмета залога; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Направляя в адрес заемщика и поручителя уведомление об истребовании кредитной задолженности письмами от ДД.ММ.ГГГГ, истец указал, что задолженность по кредитному договору складывается из просроченного основного долга в размере 12 298,64 руб., текущего основного долга в размере 1 083 364,52 руб., просроченных процентов в размере 41 566,03 руб., текущих процентов в размере 5 661,80 руб., пени в размере 53 474,84 руб.

Размер ежемесячного платежа по кредитному договору на дату его заключения согласно графику платежей и пунктом 7.5 закладной составлял 18 436,54 руб. Стоимость предмета ипотеки в соответствии с отчетом об оценке в соответствии с пунктом 5.3 закладной составляла 1 798 000 руб., на момент рассмотрения дела судом в соответствии с заключением эксперта - 2 680 300 руб.

На момент обращения Банка с требованием о досрочном возврате задолженности размер просроченного обязательства заемщика, складывающегося из просроченного основного долга и просроченных процентов, составлял менее 5 (пяти) процентов стоимости предмета ипотеки, а содержание представленного истцом расчета и сведений о движении по ссудному счету также не позволяет сделать однозначный вывод о том, что период просрочки превышает три месяца.

Согласно выписке по счету, ответчик ФИО1 до обращения истца в суд, ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производила платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма поступлений составила 243 036,47 руб. (л.д. 216-217).

После обращения истца в суд, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатила 59 526,47 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194, 195)

Учитывая положения статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в сравнении с размером стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела – 2 680 300 руб., образовавшаяся у ответчиков задолженность по плановым процентам составляет 9 863,86 руб., то есть менее 5 (пяти) процентов стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет менее чем три месяца.

Кроме того, суд учитывает, что причиной допущенных нарушений обязательств в 2016 году со стороны ответчика ФИО1 явилось расторжение брака с ответчиком ФИО2, правовая неопределенность режима имущества супругов и долгов, что привело к финансовой нестабильности и материальным трудностям.

При таких обстоятельствах, учитывая объем и характер допущенных ответчиками нарушений кредитного договора, повлекших предъявления требования о досрочном истребовании кредита, их соотношение с рыночной стоимостью предмета ипотеки, принимая во внимание неравное положение сторон, учитывая жизненные обстоятельства ответчиков, суд полагает, что удовлетворение иска повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

На основании изложенного суд приходит к выводу о крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства, о явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенной квартиры, в связи с чем приходит к выводу о том, что заявленные Банком исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья                                      О.С. Фишова

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2023 года.