Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-388/2022 ~ М-190/2022 от 21.02.2022

Гр. дело № 2-388/2022 год

УИД № 34RS0018-01-2022-000437-87

Решение

Именем Российской Федерации

    Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Запорожской О.А., с участием помощника прокурора Калачёвского района Плешаковой С.Ю., при секретаре Мурсалиевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 18 апреля 2022 года дело по иску Сафоновой Н.А. к Калмыкову П.Г. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

Установил:

Сафонова Н.А. обратилась в Калачёвский районный суд Волгоградской области с иском к Калмыкову П.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 600 рублей, почтовых расходов в размере 168 рублей 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 712 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 часов на <адрес> водитель Калмыков П.Г., управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.1 ПДД, не уступил ей дорогу, как пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги и совершил наезд на неё, в результате чего, она получила телесное повреждение в виде закрытого перелома правой ключицы со смещением, которое квалифицируется как причинившее средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

Согласно постановлению Калачёвского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2021 года Калмыков П.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В результате полученных телесных повреждений, она находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «<данные изъяты>», после чего проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ «<данные изъяты>».

В результате полученных травм она испытывала физические и нравственные страдания, в связи с чем, просит суд взыскать с Калмыкова П.Г. в её пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 300 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 600 рублей, почтовые расходы в размере 168 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 712 рублей.

Истец Сафонова Н.А. и её представитель Двужилов С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, пояснили обстоятельства, изложенные в иске, просили суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик Калмыков П.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, просил суд снизить компенсацию морального вреда до 50 000 рублей ( л.д. 91).

Выслушав истца, представителя, заключение прокурора, полагавшего подлежащему частичному удовлетворению иск истца о компенсации морального вреда, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - Постановление № 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 часов на <адрес> водитель Калмыков П.Г., управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №, при повороте налево, в нарушение п.13.1 ПДД, не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть, в результате чего совершил наезд на Сафонову Н.А.

Согласно постановления Калачёвского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2021 года Калмыков П.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения, в виде закрытого перелома правой ключицы со смещением, по поводу которых была доставлена в медицинское учреждение.

Полученное повреждение квалифицируется как причинившее средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства (д.<адрес>).

Истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «<данные изъяты>», после чего проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ «<данные изъяты>», что подтверждается выписками из медицинской карты стационарного больного №, медицинской картой пациента №.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил её сам истец.

С учетом всех представленных доказательств суд считает, что Калмыков П.Г., совершивший ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пешеходу Сафоновой Н.А. был причинен вред здоровью средней тяжести, обязан возместить истцу моральный вред вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом тяжести причиненных телесных повреждений, времени нахождения на излечении, тяжести перенесенных физических и нравственных страданий, а также с учетом того, что истец Сафонова Н.А. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.28 ч.1, в виде предупреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает возможным взыскать с Калмыкова П.Г. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, в удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

Довод истца и представителя о перенесенном в период лечения травмы, полученной при дорожно-транспортном происшествии, заболевании COVID-19, как подтверждение размера компенсации морального вреда, суд находит несостоятельным, поскольку перенесенное истцом заболевание COVID-19 не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого Сафонова Н.А. получила телесные повреждения.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца об оплате юридических услуг представителя в размере 20 600 рублей подтверждены договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также чеками-ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, с комиссией в размере 150 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, с комиссией 150 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей с комиссией 300 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на представителя, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика Калмыкова П.Г. в пользу истца Сафоновой Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 600 рублей.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 168 рублей 50 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 712 рублей (л.д. 5).

Согласно п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку истцом была уплачены государственная пошлина в размере 712 рублей, то с ответчика необходимо взыскать в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 300 рублей, исчисленной из заявленного требования неимущественного характера, отказав во взыскании остальной части уплаченной государственной пошлины в размере 412 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Сафоновой Н.А. к Калмыкову П.Г. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

    Взыскать с Калмыкову П.Г. в пользу Сафоновой Н.А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 600 (двадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 168 (сто шестьдесят восемь) рублей 50 копеек, а всего 91 068 (девяносто одна тысяча шестьдесят восемь) рублей 50 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Сафоновой Н.А. к Калмыкову П.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей 00 копеек, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 412 (четыреста двенадцать) рублей 00 копеек - отказать.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление прокурора в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд

    Председательствующий

    Федеральный судья: