Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11238/2022 от 15.09.2022

Судья: Никулкина О.В. гр.дело №33-11238/2022

(дело №2-5755/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2022 года г.о. Самара

Самарский областной суд в составе:

председательствующего Куршевой Н.Г.,

при секретаре Паронян Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №33-11238/2022 по частной жалобе Косынкина Юрия Васильевича на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 августа 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Байрашевского Максима Викторовича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-5755/2020 по иску Байрашевского Максима Викторовича к Косынкиной Нине Владимировне о признании завещания недействительным – удовлетворить.

Заменить сторону ответчика в гражданском деле №2-5755/2020 по иску Байрашевского Максима Викторовича к Косынкиной Нине Владимировне о признании завещания недействительным с Косынкиной Нины Владимировны на Косынкина Юрия Васильевича.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., изучив доводы частной жалобы, материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 декабря 2020 года исковые требования Байрашевского М.В. о признании завещания, составленного в пользу Косынкиной Н.В., недействительным удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 марта 2021 года и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалобы Косынкиной Н.В. – без удовлетворения.

09 декабря 2020 года Байрашевский М.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, а именно: расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 35 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 рублей, на оплату услуг экспертного исследования ООО ТНКЛ «Эксперт» в сумме 25 000 рублей, на оплату услуг экспертного исследования ООО «Судэксперт» в сумме 7 500 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

По результатам рассмотрения настоящего заявления определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 19 августа 2021 года, с Косынкиной Н.В. в пользу Байрашевского М.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 15 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста ООО ТНКЛ «Эксперт» в сумме 25 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта ООО «Эксперт» в сумме 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 57 800 рублей.

21 июня 2021 года Байрашевский М.В. обратился в суд с заявлением к Косынкиной Н.В. о возмещении судебных расходов, которых истец понес при кассационном рассмотрении настоящего гражданского дела, в обоснование представил договор на оказание юридических услуг от 15 мая 2021 года, а именно: консультативных услуг по вопросам действующего законодательства, ознакомление с кассационной жалобой и подготовка возражений, представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции, - стоимость которых составила 20 000 рублей.

29 октября 2021 года Байрашевским М.В. ранее поданное заявление дополнил, просил взыскать также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, выразившиеся в подготовке возражений на кассационную жалобу ответчика Косынкиной Н.В., адресованную в Верховный суд Российской Федерации, в передаче для рассмотрения по существу которой было отказано.

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции установлено, что ответчик Косынкина Н.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена копия свидетельства о смерти серии № №.

Соблюдая положения статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, производство по рассмотрению заявления Байрашевского М.В. о возмещении судебных расходов в связи со смертью заинтересованного лица на основании определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 ноября 2021 года приостановлено.

20 января 2022 года Байрашевский М.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, по доводам которого просил произвести замену должника в спорных правоотношениях Косынкиной Н.В. на его правопреемника Косынкина Ю.В..

Судом постановлено вышеприведенное определение, с которым Косынкин Ю.В. не согласился, принес частную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции от 05 августа 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу, производство по делу о возмещении судебных расходов прекратить.

В обоснование жалобы указал, что заявление о возмещении судебных расходов на день смерти Косынкиной Н.В. рассмотрено не было, следовательно, обязательства по их несению у Косынкиной Н.В. не возникли и в состав наследственной массы после умершей включены не были. Указал, что в настоящее время свидетельство о праве на наследство не выдано в виду наложения запрета на выдачу свидетельства о праве на наследство в судебном порядке. Учитывая, долг по несению судебных расходов возник у Косынкиной Н.В. в рамках оспаривания завещания, апеллянт полагает, что с учетом характера спорных правоотношений несение предъявленных обязательств относится к личности должника, а потому не могут быть возложены на правопреемника.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения постановленного судебного акта в виду следующего. В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно в любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из смысла указанной статьи, при процессуальном правопреемстве все процессуальные права и обязанности правопредшественника переходят к правопреемнику.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно положениям статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Таким образом, правопреемство в случае смерти должника невозможно только в случае, если обязательство неразрывно связано с личностью должника.

Установив вышеприведенные обстоятельства и разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и произвел замену Косынкиной Н.В. на ее правопреемника Косынкина Ю.В..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, возникшие спорные правоотношения допускают процессуальное правопреемство, поскольку правоотношения, по которым возник спор, носят имущественный характер, не связан неразрывно с личностью наследодателя, что в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает правопреемство.

То обстоятельство, что на день смерти Косынкиной Н.В. по вопросу о возмещении судебных расходов процессуального решения не принималось, в настоящем случае не имеет правового значения, несвоевременность рассмотрения настоящего заявления связана с кассационным и апелляционным рассмотрением ранее заявленных требований по гражданскому делу (о признании завещания недействительным, возмещении судебных расходов на основании определения суда первой инстанции от 22 апреля 2021 года).

При этом, на момент подачи Байрашевским М.В. заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде кассационной инстанции, гражданское дело рассмотрено в кассационном порядке, решение суда первой инстанции от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 15 марта 2021 года оставлены без изменения.

По общим правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательства по возмещению расходов на оплату услуг представителя возникли у Косынкиной Н.В. при рассмотрении дела по существу и удовлетворении исковых требований Байрашевского М.В..

В связи с чем, доводы частной жалобы о том, что оснований для правопреемства в настоящем случае не имеется, так как у Косынкиной Н.В. на момент смерти не возникли обязательства по несению судебных расходов, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Доводы частной жалобы о том, что неполучение свидетельства о вступлении в права наследования не порождают для наследника правовых последствий относительно вновь возникших обязательств перед кредиторами, являются несостоятельными и противоречат нормам законодательства.

Напротив, как следует из руководящих разъяснений пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, частная жалоба Косынкина Ю.В. не содержит.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание вышеприведенные законоположения и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение соответствует требованиям процессуального закона, обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела по существу, подтверждаются материалами дела. Оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Косынкина Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: