Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-370/2023 ~ М-312/2023 от 03.05.2023

Дело № 2-370/2023

10RS0006-01-2023-000445-54

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 14 июля 2023 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Снетковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Матвееву Владимиру Сергеевичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля и автомобиля <данные изъяты>. В результате указанного ДТП по вине ответчика автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования № выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения Ответчиком требования п. 2.5 ПДД РФ.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 400 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 600 рублей, оплаты услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» при надлежащем извещении отсутствовал, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Матвеев В.С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее направил в суд заявление о признании иска. Последствия признания иска ответчику разъяснены.

Представители третьего лица ООО «СК Согласие», а также третьи лица Шаргала О.Н. и Шаргала А.М. при надлежащем извещении в судебном заседании отсутствовали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом «г» ч. 1 ст. 14 Федерального Закона об ОСАГО определено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Федерального Закона об ОСАГО).

Как указано в ст. 26.1 Федерального Закона об ОСАГО, соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах.

Ответчик Матвеев В.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований знака 2.6 «Преимущество встречного движения» совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, под управлением Шаргала А.М. В результате чего произошло ДТП. Транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Матвеев В.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также постановлением мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от 05.09.2022 по деду 5-882/2022 Матвеев В.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с оставлением места ДТП.

Согласно карточкам учета транспортных средств ОМВД России по Лахденпохскому району собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, значится истец Шаргала О.Н. Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату совершения ДТП указан ответчик Матвеев В.С.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца Шаргала О.Н. была застрахована в ООО СК «Согласие», ответчика Матвеева В.С. - в САО «РЕСО-Гарантия».

Шаргала О.Н. обратилась в страховую компанию по факту совершения ДТП. Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» и Шаргала О.Н. достигнута договоренность об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства ДТП, а именно тот факт, что ответчик Матвеев В.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований знака 2.6 «Преимущество встречного движения» совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, под управлением Шаргала А.М., суд приходит к выводу, что именно виновные действия водителя (ответчика) Матвеева В.С., выразившиеся в нарушении вышеприведенных пунктов ПДД РФ, привели к совершению ДТП, и как следствие к причинению истцу материального ущерба.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Вместе с тем, соответствующих доказательств ответчиком не предоставлено. При этом, ответчик оставил место ДТП, участком которого он являлся. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными, а размер ущерба подлежащим взысканию с ответчика Матвеева В.С., как с причинителя вреда.

Кроме того, ответчик направил в суд письменное заявление о признании иска.

Также, решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 25.05.2023 по гражданскому делу № 2-276/2023, вступившим в законную силу, с Матвеева В.С. в пользу Шаргала О.Н. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 768 197 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек и судебные расходы. В ходе разрешения указанного спора ответчик также полностью признал исковые требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ определено, что все судебные расходы по делу возлагаются на сторону, против которой состоялось решение суда. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В ходе рассмотрения заявления установлено, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, что в силу ст. 94 ГПК РФ, относится к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, понесенных истцом в связи с необходимостью защиты своего права. Понесенные истцом расходы подтверждаются: соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и адвокатом Коллегии адвокатов «Канон» Романьковым М.А., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 000 рублей.

Учитывая, что материальные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика по делу в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, а также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Матвеева Владимира Сергеевича <данные изъяты> в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в порядке регресса материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы в виде: государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей 00 копеек; оплаты услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2023.