Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2390/2021 ~ М-2233/2021 от 31.05.2021

55RS0007-01-2021-003438-50

Дело № 2-2390/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года                                               город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при помощнике судьи Горбачевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» к Киселева В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «СААБ» обратилось в суд с иском к Киселева В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк»/ОАО «Омск-Банк» и Киселева В.А. заключен кредитный договор № (лимит овердрафта), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 56 100 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты.

Банк обязательства по кредиту исполнил надлежаще и в полном объеме, однако должник принятые на себя обязательства исполнял ненадлежаще, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и ООО «СААБ» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (истец) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе по кредитному договору, заключенному с Киселева В.А.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с Киселева В.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 567 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 6 346 рублей.

    В судебном заседании представитель истца ООО «СААБ» участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6 оборот).

Ответчик Киселева В.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Клодет Ю.В., действующая на основании ордера, против удовлетворения требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что ответчик прекратила пользование картой ПАО «Плюс Банк» в сентябре 2016 года, данные обстоятельства надлежит расценивать как инициативу заемщика на расторжение кредитного договора, поскольку ввиду отсутствия операций с банковским счетом и банковской картой у банка возникло право требования досрочного погашения задолженности по кредитному договору. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 169-171).

Представитель третьего лица ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ранее - ПАО «Плюс Банк») в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 420-422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

По правилам статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По правилам статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» (ОАО «Омск-Банк») и Киселева В.А. (заемщик) заключен кредитный договор № (лимит овердрафта).

Так, согласно заявлению № на заключение/изменение договора банковского счета и выдаче банковской карты, Киселева В.А. заявила о присоединении к действующей редакции Правил открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц с использованием банковских карт ОАО «Плюс Банк» и Правил обслуживания физических лиц в рамках продукта «Свободный резерв «VIP». Подтвердила, что все положения Правил разъяснены ей в полном объеме, включая Тарифы и Правила изменений и дополнений. Просила считать указанное заявление офертой на заключение договора банковского счета и выдачу банковской карты.

Подтвердила, что согласна с установлением и предоставлением Банком лимита кредитования на следующих условиях: сумма кредита (лимит кредитования) – 56 100 рублей, процентная ставка 17 % годовых, полная стоимость кредита – 18,11 % годовых, размер минимального обязательного ежемесячного платежа – 5 610 рублей, срок – 365 дней, следующих за датой акцепта указанного выше заявления Киселева В.А. с возможностью неоднократной пролонгации на каждые последующие 12 календарных месяцев, картсчет № (л.д.12-13).

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежаще и в полном объеме, в свою очередь, Киселева В.А. предоставленными денежными средствами воспользовалась, однако принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащее, что привело к образованию просроченной задолженности.

Факт заключения поименованного кредитного договора, а также получения денежных средств по нему ответчиком не оспаривались.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Исходя из указанных выше норм Гражданского кодекса РФ следует, что стороны допустили возможность переуступки прав кредитора.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, возникшего у банка из кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (цедент) и ООО «СААБ» (цедент) заключен договор уступки права (требования) №. По условиям договора, цедент передает, а цессионарий принимает все права (требования) к клиентам, вытекающие из условий кредитных договоров/ договоров банковского счета, согласно Акту уступки прав (требования), и все другие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе право на неуплаченные проценты, в том числе неуплаченные срочные и повышенные проценты, комиссии, признанные судом штрафные санкции (неустойка, пени и др.) / государственные пошлины, а также иные полагающиеся к уплате клиентом цеденту платежи, предусмотренные соответствующим кредитным договором / Договором банковского счета в объеме и на условиях, существующих на момент перехода права (л.д. 138-140).

Согласно приложению к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, к ООО «СААБ» перешло право требования, в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, должник Киселева В.А. (л.д. 142).

Таким образом, ООО «СААБ» приняло на себя в полном объеме права (требования) к должнику. Договор цессии не оспорен.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 ГК РФ).

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 314 567 рублей 67 копеек, из которых: 56 015 рублей 43 копейки – сумма основного долга, 32 245 рублей 20 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 533 рубля – сумма задолженности по комиссиям, 230 180 рублей 09 копеек – сумма неустойки (л.д. 10-11).

Оспаривая законность предъявленных к ответчику требований, Киселева В.А. в лице представителя по ордеру Клодет Ю.В. ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.

Оценивая указанные выше доводы ответной стороны, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По спорам, возникшим из кредитных правоотношений, требования о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется только судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения суда (статья 199 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (процента за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи, либо подано непосредственно в суд, в том числе, путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Судом установлено, что согласно статье 7 Правил обслуживания физических лиц в рамках продукта «Свободный резерв «VIP» досрочное закрытие овердрафта возможно по соглашению сторон, по инициативе заемщика, по требованию кредитора. По инициативе заемщика овердрафт может быть закрыт досрочно без согласия кредитора. Кредитор вправе досрочно закрыть овердрафт и потребовать возврата кредита полностью, в том числе в случаях: нарушения заемщиком срока внесения очередного платежа по кредиту, расторжения с работодателем заемщика договора об оказании услуг по выдаче сотрудникам – заработной платы (социальных выплат) с использованием пластиковых карт VISA, а также отсутствия поступления заработной платы на счет заемщика в банке более 65 дней (л.д. 17).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АСУСО «Куйбышевский ДИ» (работодатель Киселева В.А.) и ОАО «Омск-Банк» (ПАО «Плюс Банк») заключен договор № об оказании услуг организации по выдаче сотрудникам заработной платы с использованием платежных карт VISA. Начисление заработной платы Киселева В.А. в рамках названного договора производилось в период его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения договора с ПАО «Плюс Банк» зарплатный проект был открыт в ПАО Сбербанк на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, выплаты заработной платы производились на картсчет, открытый в ПАО Сбербанк.

Таким образом, последняя операция по перечислению заработной платы Киселева В.А. на счет заемщика состоялась ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании услуг по выдаче сотрудникам – заработной платы (социальных выплат) с использованием пластиковых карт VISA расторгнут, последняя операция по карте совершена Киселева В.А. ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям указанный срок надлежит исчислять отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Киселева В.А. задолженности по кредитному договору ООО «СААБ» обратилось посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ (заявление поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ с Киселева В.А. в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в г. Омске судебный приказ отменен в связи с наличием возражений ответчика.

Исковое заявление ООО «СААБ» подано посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обращение ООО «СААБ» к мировому судье за выдачей судебного приказа имело место за пределами срока исковой давности, равно как и обращение в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание изложенные выше положения закона применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу, что заявление ответчика о применении пропуска истцом срока исковой давности является обоснованным, так как иск подан истцом за пределами срока исковой давности, ходатайство о восстановлении пропущенного истцом срока с доказательствами уважительности причин пропуска срока исковой давности, стороной истца не представлено.

Согласно положениям статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На это же указывают и разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку и комиссии.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, как и судебных расходов не имеется.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» к Киселева В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                             К.А. Калинина

Решение изготовлено в окончательной форме 03 августа 2021 года.