Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1343/2019 ~ М-1256/2019 от 08.08.2019

            Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года                                                                          г. Нягань

Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Царёвой Е.П.,

с участием,

истца: Гуськова О.В.,

представителя ответчика: Самарина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гуськова О.В. к Администрации города Нягани о понуждении ко включению вагона в реестр приспособленных для проживания строений и признании прав на участие в программе,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с заявлением о признании его участником целевой программы «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений муниципального образования город Нягань» с возложением на ответчика обязанности включить приспособленное для проживания строение в соответствующий реестр программы.

    Заявленное требование мотивировано тем, что вагон № вагонобразования <данные изъяты>, в котором проживал истец, был учтен в реестре ранее действовавшей программы «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений муниципального образования город Нягань на 2014-2016 годы и до 2020 года», утвержденной постановлением Администрации города Нягани от дата №. В ходе реализации указанной целевой программы, истец не принял в ней участие, так как намеревался проживать в вагоне и оформить расположенный под ним земельный участок в пользование. Однако, дата в вагоне произошел пожар. Данное помещение являлось единственным местом проживания и после пожара восстановлению не подлежит. В связи с необходимостью улучшения жилищных условий, истец обратился в Администрацию города Нягани с заявлением о признании участником программы, утвержденной в дата, вместо ранее действовавшей. На поданное заявление получил отказ, мотивированный тем, что вагон не включен в соответствующий реестр вновь принятой программы. Истец, указывая, что отвечает всем критериям целевой программы, утвержденной постановлением от дата № и предусматривающей мероприятия по расселению вагонобразования <данные изъяты>, полагает, что ответчик не обоснованно отказал в признании участником программы и включении вагона в соответствующий реестр.

    Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

    Представитель Администрации города Нягани разрешение заявленных истцом требований оставил на усмотрение суда, обоснованных возражений не высказал.

    Третье лицо Департамент строительства ХМАО-Югры о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его представитель в суд не явился.

    Руководствуясь требованием ст. 167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента строительства ХМАО-Югры.

    Выслушав присутствующие стороны, исследовав имеющиеся в деле документы, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что истец с дата зарегистрирован в строении, приспособленном для проживания, расположенном по адресу: г<адрес> Данный вагон является для истца единственным местом жительства.

дата в вагоне произошел пожар, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата. В настоящее время истец проживает в маневренном фонде муниципального образования.

    В соответствии с пунктом «к» ч.1 ст.72 Конституции РФ жилищное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

    По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам (ч.2 и 5 ст.76 Конституции Российской Федерации).

    Пунктами 1 и 2 ст.179 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что долгосрочные целевые программы (подпрограммы), реализуемые за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, утверждаются соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, администрацией муниципального образования.

    На местном уровне порядок принятия решений о разработке долгосрочных целевых программ и их формирования и реализации устанавливается соответственно нормативными правовыми актами местной администрации муниципального образования.

    Руководствуясь требованием указанных выше норм, Администрацией города Нягани постановлением от дата № была утверждена муниципальная программа «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений муниципального образования город Нягань на 2018-2020 годы».

    Реестром к указанной программе был учтен вагон истца.

    Как следует из пояснений истца, он не выразил желания участвовать в указанной программе, так как намеревался проживать в вагоне и оформить под ним земельный участок для личного пользования. Однако, после произошедшего пожара, его жизненная ситуация изменилась и возникла необходимость улучшения жилищных условий.

    На обращение истца о признании участником программы получил отказ, от дата №, мотивированный тем, что дата финансирование программы, утвержденной постановлением № прекращено.

    В свою очередь, дата Администрацией города Нягани принято постановление № об утверждении муниципальной программы «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений муниципального образования город Нягань» (далее по тексту решения Программа).

    Указанным постановлением Администрации города Нягани признано утратившим силу постановление от дата № об утверждении муниципальной программы «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений муниципального образования город Нягань на 2018-2020 годы».

    Вновь принятая Программа содержит в себе аналогичную конструкцию реализации мероприятий ранее действовавшей программы.

    Кроме того, Программа содержит такой этап её реализации, как завершение реализации дата адресной целевой программы «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений, расположенных в местах их сосредоточения по адресу <данные изъяты> муниципального образования город Нягань». Однако в реестре соответствующих строений вагон № не указан.

Оценивая представленные по делу доказательства и пояснения сторон, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Истцом представлены доказательства сложившейся тяжелой жизненной ситуации, которая его вынуждает воспользоваться мерами государственной поддержки в рамках муниципальной программы «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений муниципального образования город Нягань на 2018-2020 годы».

    При этом, суд полагает, что неучастие истца в ранее действовавшей программе, но учитывавшей в соответствующем реестре вагон истца, было обусловлено предусмотренным в законе правом на оформление земельного участка под личные садово-огороднические нужды и проживании на данном земельном участке в строении, приспособленном для этого.

    В свою очередь, ответчик, не дождавшись истечения периода, на который была принята указанная муниципальная программа, принял Программу предусматривающую расселение вагонобразования <данные изъяты>, но без учета вагона №.

    Учитывая цели для достижения которых органы местного самоуправления принимают указанные муниципальные программы (расселение граждан из приспособленных для проживания строений, расположенных в вагонобразованиях), полагаю, что ответчик, утверждая муниципальную программу «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений муниципального образования город Нягань» постановлением № необоснованно исключил вагон № из реестра вновь принятой Программы.

    Каких либо доказательств, обосновывающих такое исключение вагона, ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств письменного отказа истца от участия в Программе.

    Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, полагаю, что требование истца о понуждении ответчика включить в реестр Программы вагон № вагонобразования <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

    В части требований истца о признании за ним права на участние в Программе, суд приходит к следующему.

    Как указывалось выше, реализация каждого этапа Программы предполагает на выбор совершеннолетнего участника программы мероприятия от 1го до 4го:

    - предоставление субсидии на приобретение жилого помещения в собственность на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявителю и членам его семьи - участникам Подпрограмм муниципальной программы, при условии вселения в такое строение заявителя до дата (Мероприятие 1);

    - предоставление субсидии на приобретение жилого помещения в собственность в субъектах Российской Федерации, не относящихся к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, заявителю и членам его семьи - участникам Подпрограмм муниципальной программы, при условии вселения в такое строение заявителя до дата (Мероприятие 2);

    - предоставление субсидии на приобретение жилого помещения в собственность на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявителю и членам его семьи - участникам Подпрограмм муниципальной программы, при условии вселения в такое строение заявителя после дата (Мероприятие №);

    - предоставление жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования муниципального образования город Нягань гражданам - участникам Подпрограмм, не желающим воспользоваться субсидией на приобретение жилого помещения в собственность в соответствии с условиями муниципальной программы (Мероприятие №).

    Программа содержат в себе условия реализации, а именно участниками Подпрограмм признаются граждане, проживающие в настоящее время и зарегистрированные по месту жительства в приспособленных для проживания строениях, включенные в Реестр приспособленных для проживания строений по состоянию на дата соответствующей Подпрограммы, при условии вселения в такое строение после дата, не имеющие жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности или предоставленных им на основании договоров социального найма на территории Российской Федерации.

    Материалами дела достоверно установлено, что истец вселен в вагон № с дата, имеет в нем регистрацию (л.д. 51), согласно выписке из ЕГРИП не имеет зарегистрированных прав на жилые помещения.

    Таким образом, суд, установив обязательство ответчика включить вагон истца в реестр Программы, приходит к выводу, что Гуськов О.В. отвечает всем требованиям участника Программы, следовательно, за ним может быть признанно право на участие в такой программе.

    При обращении в суд истцом было заявлено требование об обращении к немедленному исполнению решения суда.

    Согласно ст.212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

    В абз.5 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" дано разъяснение, согласно которому обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

    Как следует из текста Программы, этап расселения вагонобразования <данные изъяты> должен быть завершен в дата, т.е. не ранее дата из чего можно сделать вывод о необходимости обращения состоявшегося решения к немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ №.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░