Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-496/2019 ~ М-466/2019 от 29.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2019 года Елецкий районный суд Липецкой области в составе

Председательствующего судьи Рыжковой О.В.

При секретаре Груниной Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №2-496/2019 г. по иску Водянова Алексея Николаевича к Карташову Виктору Николаевичу о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Водянов А.Н. обратился в суд с иском к Карташову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 09.12.2016 г. в сумме 500 000 руб., ссылаясь на истечение 09.02.2017 г. срока возврата денежных средств. Кроме того, за неправомерное их удержание просит взыскать с него проценты за период с 10.02.2017 г. по 30.07.2019 г. в размере 99 534,26 руб.

В судебном заседании истец Водянов А.Н., участвующий в рассмотрении дела через сурдопереводчика Пирогову О.В., поддержал иск, подтвердив изложенные выше обстоятельства. Дополнительно пояснил, что деньги дал Карташову В.Н. по его просьбе, договор займа составил Карташов Евгений. Карташов В.Н. отдал деньги другому своему сыну Алексею, чтобы погасить долг перед Фондом поддержки малого и среднего предпринимательства. Часть денежных средств Фонд вернул на счет Карташова Алексея, который передал их Карташову В.Н. на ремонт здания столовой.

Представитель истца Быкова И.В. дополнительно пояснила, что ее доверитель давал Карташову В.Н. наличные денежные средства, и ответчик их не возвратил, в том числе, не передал Водянову А.Н. в собственность какое-либо имущество.

Ответчик Карташов В.Н. иск не признал, пояснил, что денег от Водянова А.Н. не брал, эти денежные средства его сын Карташов А.В. перечислил в Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства, впоследствии они были возвращены фондом.

Выслушав стороны, представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск Водянова А.Н. обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.1,2 ст.809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.ч.1-3 ст. 810).

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Как установлено судом, 09.12.2016 г. ответчик Карташов В.Н. взял в долг у истца Водянова А.Н. денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 9 февраля 2017 г. В подтверждение данному обстоятельству в материалах дела имеется письменный договор займа между физическими лицами, подписанный обеими сторонами.

Согласно п.п.1.2-1.4 указанного договора сумма займа передается наличными денежными средствами, предоставляется на срок до 09.02.2017 г. и считается возвращенной в момент передачи соответствующих денежных средств займодавцу.

Поскольку до настоящего времени денежное обязательство ответчиком не исполнено, несмотря на направление ему письменной претензии от 16.07.2019 г., истец Водянов А.Н. совершенно обоснованно обратился в суд с настоящим иском.

Помимо переданных 09.12.2016 г. 500 000 руб. он правомерно просит взыскать с Карташова В.Н. проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ. Сумма процентов подсчитана методологически правильно - П = С х Ст/Дг х ДП, где:

П - сумма подлежащих уплате процентов;

С - сумма долга;

Ст - ставка процента (в %);

ДГ - число дней в году (365 или 366, если год високосный);

ДП - число дней в периоде просрочки.

Как указано в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" источниками информации о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Расчет процентов, требуемых истцом, следующий:

Сумма долга     Период просрочки, дни     Размер % годовых    Дней в году    Сумма %

500000     10.02.2017-26.03.2017 45         10         365         6164.38

500000     27.03.2017-01.05.2017 36         9.75         365         4808.22

500000     02.05.2017-18.06.2017 48         9.25         365         6082.19

500000     19.06.2017-17.09.2017 91         9         365         11219.18

500000     18.09.2017-29.10.2017 42         8.5         365         4890.41

500000     30.10.2017-17.12.2017 49         8.25         365         5537.67

500000     18.12.2017-11.02.2018 56         7.75         365         5945.21

500000     12.02.2018-25.03.2018 42         7.5         365         4315.07

500000     26.03.2018-16.09.2018 175         7.25         365         17380.14

500000     17.09.2018-16.12.2018 91         7.5         365         9349.32

500000     17.12.2018-16.06.2019 182         7.75         365         19321.92

500000     17.06.2019-28.07.2019 42         7.5         365         4315.07

500000     29.07.2019-30.07.2019 2         7.25         365         198.63

Итого: 901 дн.,    99 527.41 руб.

В ходе подготовки дела к рассмотрению ответчику Карташову В.Н. были разъяснены положения ст. 812 ГК РФ, согласно которой заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Однако, доводы Карташова В.Н. о том, что денег от Водянова А.Н. он не получал, никакими объективными доказательствами не подтверждаются.

Напротив, в деле имеется письменный договор займа, подтверждающий наличие долга.

В ходе рассмотрения Елецким районным судом дела №2-168/2019 г. по иску Карташова Е.В. к индивидуальному предпринимателю Карташову А.В. о возврате недвижимого имущества и встречному иску Карташова А.В. к Карташову Е.В. и СППК «Винтаж» о признании договора купли-продажи недействительным, Карташов В.Н. (председатель кооператива) пояснял, что, действительно, брал в долг у Водянова А.Н. 500 000 руб., чтобы заплатить долг СППК «Винтаж», за это отдал ему машину.

Однако, последнее утверждение голословно, как пояснила суду представитель истца, автомобиль Опель-Зафира до последнего времени принадлежал сыну ответчика Карташову А.В., и тот продал его третьему лицу.

Также при рассмотрении указанного выше дела №2-168/2019 г., Карташов В.Н. пояснял, что 500 000 руб. были возвращены Липецким областным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства его сыну Карташову А.В.

Однако, заемное обязательство перед Водяновым А.Н. имеется у Карташова В.Н.

Суду не представлено доказательств тому, что Карташов А.В. передавал какие-либо деньги Водянову А.Н.

При рассмотрении дела №2а-534/2017 г. по административному иску Карташова А.В. к судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконным постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акта передачи от 21.10.2016 г., установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 3.08.2015 г., вступившим в законную силу 30.09.2015 г., с СППК «Винтаж» и его поручителей, в том числе, Карташова А.В., в пользу некоммерческой организации «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» в солидарном порядке взыскан 1 123 641,57 руб., а также обращено взыскание на заложенное Карташовым А.В. недвижимое имущество.

В ходе исполнения указанного решения взыскателю передано имущество на сумму 893 491,80 руб., а также по платежному поручению от 09.12.2016 г. со счета ИП Карташова А.В. перечислено 500 000 руб. Всего взыскатель получил 1 393 491,80 руб., что на 269 850,23 руб. превышало сумму долга. Учитывая, что тем же решением суда со всех солидарных должников взыскана государственная пошлина в сумме 10 254,53 руб., Карташовым А.В. излишне перечислено 259 595,70 руб. Однако, отношения Карташова А.В. с Фондом, никоим образом не влияют на правоотношения Карташова В.Н. и Водянова А.Н.

Именно Карташов В.Н. обязан возвратить истцу 500 000 руб.

В ходе проверки сообщения Водянова А.Н. о совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном ст.159 УК РФ, участковым уполномоченным полиции Рыбиным Р.А. на имя начальника ОМВД России по Елецкому району подан рапорт от 20.06.2019 г., из которого следует, что от дачи письменного объяснения Карташов В.Н. отказался, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ, но в беседе по обстоятельствам, изложенным в заявлении Водянова А.Н., пояснил, что каких-либо преступных намерений относительно невозвращения суммы долга Водянову А.Н. у него не было, пообещал вернуть деньги по судебному решению.

Из заявления Водянова А.Н. о привлечении Карташова В.Н. к уголовной ответственности, следует, что помимо указанных выше 500 000 руб., переданных ответчику по договору займа, истец в счет погашения долгов СППК «Винтаж» со своего счета перечислял и иные денежные средства на сумму 542 142,83 руб.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, на основании ст.98 ч.1 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат понесенные им расходы по уплате государственной пошлины – 8 200 руб.

При обращении с иском в суд Водянов А.Н., исходя из цены иска, должен был оплатить государственную пошлину в сумме 9 195 руб.

Недостающие 995 руб. по правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ взыскиваются с ответчика Карташова В.Н. в бюджет Елецкого муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309,310,810,395 ГК РФ, ст.ст.98 ч.1, 103 ч.1, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 607 727 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 995 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ –

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.09.2019 ░.

░░░░░ -