Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1895/2022 ~ М-733/2022 от 18.02.2022

Дело № 2-2952/2022

УИД 74RS0007-01-2022-001197-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2022 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ореховой Т.Ю.

при секретаре Дрозденко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Желнина А. В. к Козлову А. В. о взыскании убытков, арендной платы, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Желнин А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Козлову А.В. о взыскании убытков причиненных неисполнением обязательств по возврату предоставленного по договору проката оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500 руб., задолженности по арендным платежам по договору проката № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88500 руб., а так же арендную плату в размере 250 руб. за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, неустойки за просрочку уплаты арендных платежей за пользование имуществом по договору проката № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2975 руб., неустойки за просрочку возврата инструмента договору проката № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24990 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 2570 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., а так же расходы на оплату госпошлины в размере 7575 руб.

(л.д. 4-10, л.д. 153-154 т.1).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор проката оборудования, по условиям которого Козлов А.В. получил во временное пользование <данные изъяты> стоимостью 25 000 руб., срок проката - с 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проката – 1250 руб. за сутки. В установленный срок ДД.ММ.ГГГГ арендуемое имущество не возвращено в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ возвращены: <данные изъяты>. (л.д. 4-10, 151-154 т.1).

Истец ИП Желнин А.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя (л.д. 16 т.2).

Представитель истца Лесников Д.А., действующий в судебном заседании на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 т.1), поддержал исковые требования, с учетом уточнений, просил удовлетворить.

Ответчик Козлов А.В. участвующий в судебном заседании посредством ВКС с Фрунзенским районным судом <адрес> в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ возвратил истцу все имущество, поддержал письменные возражения на иск (л.д. 3-14 т.2).

Третье лицо Савчук А.В., в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 247 оборот т.1).

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 630 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. Козлов А.В., по договору проката оборудования №, заключенному с ИП Желнин А.В. получил во временное пользование <данные изъяты> Стоимость оборудования 25 000 руб., срок проката - с 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проката – 1250 руб. за сутки (л.д. 11-12 т.1).

Козлов А.В. внес в кассу истца 7000 руб. в качестве залога (л.д. 17 оборот т.2).

ИП Желнин А.В. в качестве доказательств права собственности на спорное движимое имущество и его стоимости на дату его приобретения, представил товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59 т.1), товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60 т.1), карточку счета № за ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 62-64), согласно которым переданное Козлову А.В. оборудование в общей сумме составляет стоимость 25 000 рублей и принадлежит истцу.

По акту приема-передачи ИП Желнин А.В. передал Козлову А.В. следующее оборудование: <данные изъяты> (л.д. 12 т.1).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательств возврата части оборудования - <данные изъяты>

Таким образом, истец предоставил ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ оборудование во временное владение и пользование за плату, в свою очередь, ответчик Козлов А.В. принял оборудование в аренду, но обязанности по договору о возврате оборудования исполнил ненадлежащим образом.

На основании п. 14 договора, ответчик не произвел возврат части имущества истцу по истечении срока проката, а именно после 18 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же пунктом договора, предусмотрено право арендатора продлить период проката, заблаговременно письменно предупредив об этом арендодателя и оплатив новый период проката.

По истечении срока проката ответчик не уведомил истца о продлении периода проката и не произвел истцу оплату.

Таким образом, суд полагает, что не возвращенное ответчиком после срока аренды части имущества является утраченным. Указанная стоимость невозвращенного и утраченного оборудования по договору аренды образовалась вследствие неисполнения ответчиком обязательств по возврату арендованного имущества после прекращения договора аренды, и является убытками истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля ФИО10 допрошенного ДД.ММ.ГГГГ и пояснившего, что не все оборудование взятое ответчиком по договору проката оборудования от ДД.ММ.ГГГГ было им возвращено истцу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выполнения обязательств по договору проката в части возврата оборудования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Желнина А.В. к Козлову А.В. в части требований о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по возврату предоставленного по договору проката оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500 руб.

Доводы ответчика о возврате истцу ДД.ММ.ГГГГ всего оборудования, взятого у истца по договору проката оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Разрешая требования о взыскании задолженности по арендным платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же арендной платы в размере 250 руб. за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, неустойки за просрочку уплаты арендных платежей за пользование имуществом по договору проката № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, арендатор по истечении установленного договором аренды срока продолжает пользоваться имуществом, арендодатель вправе требовать согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации внесения арендной платы за все время просрочки возврата имущества.

Согласно п. 7 договора проката арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 12 50 рублей единовременно в соответствии с фактическим количеством времени - дней пользования имуществом в соответствии с прейскурантом, действующим на момент заключения договора.

Вместе с тем, истец не представил доказательств, подтверждающих, что стоимость проката <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляла 250 руб. в связи с чем, суд полагает возможным произвести расчет арендной платы за <данные изъяты> из расчета 156 руб. 25 коп. (12 50 руб. : 8 предметов переданных ответчику по акту приема-передачи) = 156 руб. 25 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендным платежам по договору проката № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55312 руб. 50 коп. (16 руб. 25 коп. х 354 дня = 55312 руб. 50 коп.), а так же арендная плата в размере 156 руб. 25 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков. В остальной части, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам по договору проката № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33187 руб. 50 коп., арендной платы в размере 250 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос относительно взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 15 договора проката за нарушение сроков внесения арендной платы с арендатора взимается сумма в размере 5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В силу п. 17 договора проката в случае не возврата инструмента, предоставленного по настоящему договора проката, более трех суток с момента окончания срока настоящего договора с арендатора взимается неустойка в размере 3% от стоимости арендованного имущества за каждый день просрочки возврата.

Истцом представлен расчет неустойки за неуплату арендных платежей за период за пользование имуществом по договору проката № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2975 руб., расчет неустойки за просрочку возврата инструмента договору проката № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24990 руб.(л.д.152-153 т.1).

Суд проверил представленные расчеты неустойки, предъявленной к взысканию и приходит к выводу, что расчет неустойки за просрочку возврата инструмента договору проката № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24990 руб., арифметически верен, требования истца в данной части, законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика арендных платежей удовлетворены частично, соответственно, подлежит перерасчету размер неустойки, за неуплату арендных платежей за период за пользование имуществом по договору проката № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты арендных платежей за пользование имуществом по договору проката № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1861 руб. 16 коп. (156 руб. 25 коп. х 5% х 238 дней = 1861 руб. 16 коп.). В остальной части, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты арендных платежей за пользование имуществом по договору проката № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1113 руб. 84 коп., незаконны и не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При цене иска – 119965 руб., размер госпошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составляет 3599 руб. 30 коп.

Поскольку истцом изначально была уплачена госпошлина – 7575 руб. (л.д. 3 т.1 – чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, суд полагает, что излишнеуплаченная госпошлина в размере 3975 руб. 70 коп. согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (7575 руб. – 3599 руб. 30 коп. = 3975 руб. 70 коп.), подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Желнину А. В. (ИНН № рекомендовав истцу обратиться с заявлением о возврате излшнеуплаченного размера госпошлины в налоговый орган по месту уплаты госпошлины.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2570 руб. 26 коп. ( 85663 руб. 66 коп. (размер заявленных требований) х 100 : 119965 руб. (размер заявленных требований) х 3599 руб. 30 коп. = 2570 руб. 26 коп.). В остальной части, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 1029 руб. 04 коп., не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В подтверждение фактического несения расходов истцом представлены: договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка на сумму 8000 рублей (л.д. 15-18).

Установив, что истец понес материальные затраты, связанные с оказанием ему юридических услуг по настоящему гражданскому делу, и что решение по делу принято в его пользу, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов с Козлова А.В. в пользу ИП Желнина А.В.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер судебных расходов, суд, исходит из положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, принципа разумности, уровня сложности и объем дела, степени участия представителя в его разрешении в судебных заседаниях, а также составление искового заявления и претензии, исходя из принципа разумности, что заявленная к взысканию сумма в размере 8000 рублей является разумной, с учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5712 руб. 80 коп. (85663 руб. 66 коп. (размер заявленных требований) х 100 : 119965 руб. (размер заявленных требований) х 8000 руб. = 5712 руб. 80 коп.). В остальной части, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 2287 руб. 20 коп. незаконны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Желнина А. В. (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова А. В. (ИНН № в пользу индивидуального предпринимателя Желнина А. В. (ИНН № убытки причиненные неисполнением обязательств по возврату предоставленного по договору проката оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500 руб., задолженность по арендным платежам по договору проката № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55312 руб. 50 коп., арендную плату в размере 156 руб. 25 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, неустойку за просрочку уплаты арендных платежей за пользование имуществом по договору проката № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1861 руб. 16 коп., неустойку за просрочку возврата инструмента договору проката № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24990 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 2570 руб. 26 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5712 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Желнина А. В. (ИНН № к Козлову А. В. (ИНН № о взыскании задолженности по арендным платежам по договору проката № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33187 руб. 50 коп., арендной платы в размере 250 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, неустойку за просрочку уплаты арендных платежей за пользование имуществом по договору проката № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1113 руб. 84 коп., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 1029 руб. 04 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 2287 руб. 20 коп.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Желнину А. В. (ИНН № излишнеуплаченную госпошлину в размере 3975 руб. 70 коп. согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовав истцу обратиться с заявлением о возврате излшнеуплаченного размера госпошлины в налоговый орган по месту уплаты госпошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ