Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-486/2020 ~ М-44/2020 от 13.01.2020

Дело № 2-486/2020

УИД 03RS0063-01-2020-000056-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Галиевой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-486/2020 по исковому заявлению Литвиновой ФИО4 к ООО «Интер-прайм», ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Литвинова Г.Б. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Интер-прайм», ООО «Сетелем Банк», в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Литвиновой Г.Б. и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Интер-Прайм» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому Банк уступил, а ООО «Интер-Прайм» принял право требования по оплате суммы долга по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Туймазинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № заявление ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску ООО «Сетелем Банк» к Литвиновой Г.Б. о взыскании кредитной задолженности удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определение Туймазинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Литвиновой Г.Б. – без удовлетворения.

Определением Туймазинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа ООО «Интер-Прайм» отказано.

Считает правопреемство ООО «Интер-Прайм» недопустимым ввиду ничтожности договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ее адрес не поступило уведомление о том, что право требования по указанному кредитному договору перешло к ООО «Интер-Прайм».

Считает, что представленный Заявителем договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, вследствие чего заявление об установлении правопреемства не подлежит удовлетворению.

Считает данный договор об уступке права требования является недействительной сделкой по основанию п. 1 ст. 168 ГК РФ.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Литвиновой Г.Б. и ответчиком «Сетелем Банк» не содержит условие о возможности переуступки прав кредитора третьему лицу.

В ее адрес уведомление о том, что право требования по указанному кредитному договору перешло к ООО «Интер-Прайм» не поступило.

ООО «Интер-Прайм» является агентством, основным видом деятельности которого является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации.

Согласно соглашения об уступке права (требования) усматривается, что ООО «Сетелем Банк» уступает ООО «Интер-Прайм» все права по договору, включая право требовать сумму основного долга, процентов, начисленных согласно условий договор займа, а также суммы штрафа, неустойки, пени, процентов, начисляемых в случае несвоевременного исполнения обязательства, если таковые предусмотрены, в соответствии с условиями договора, до дня фактического исполнения должником своих обязательств.

Таким образом, ООО «Сетелем Банк» уступило ООО «Интер-Прайм» права, которыми может обладать лишь микрофинансовая организация, в то время как ООО «Интер-Прайм» такого правового статуса не имеет.

Таким образом, в договоре поручительства, заключенном между истцом и ООО «Сетелем Банк» условие о праве банка передать право требование к заемщику по данному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, согласовано не было. Она своего согласия на передачу прав требования по данному кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, не давала ни уведомления, ни договора об уступке прав не получала.

Поскольку ООО «Интер-Прайм» не является кредитной организацией, а по условиям договора с ней не было согласовано право банка передавать права требования по данному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, считает, что договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи прав требований по кредитному договору в отношении нее является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права у ООО «Интер-Прайм» на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному между Литвиновой Г.Б. и Банком.

При этом, ООО «Интер-Прайм» не является специальным субъектом кредитных правоотношений, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет, и поэтому не связано обязательствами не разглашать сведения в отношении нее, составляющие банковскую тайну, и не несет за разглашение этих сведений никакой ответственности. Указанные обстоятельства нарушают ее права на тайну операций по ее кредитному договору, которые предоставлены ей законом.

В данном случае, уступка права требования в отношении ее задолженности по кредиту ущемляет права потребителя, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей».

В связи с этим, просит признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Интер-Прайм».

В судебное заседание истец Литвинова Г.Б. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, явку представителя не обеспечила.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Интер-Прайм» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором просит рассмотреть исковое заявление Литвиновой Г.Б. в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, представил возражения на исковое заявление.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства и оценив их каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу, является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Из пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Литвиновой Г.Б. заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды №, согласно которому Литвиновой Г.Б. был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. сроком на 48 мес.

Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Сделка по уступке прав требований имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве (основном обязательстве). Эта сделка представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с Литвиновой ФИО5 в пользу «Сетелем Банк» ООО взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 870,22 руб. и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 678,70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» (Цедент) и ООО «Интер-Прайм» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому, в соответствии со ст. 382 ГК РФ Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед Цедентом, возникшие из кредитных договоров, заключенных между Цедентом и Должниками и перечисленных в Приложении № к настоящему Договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания Акта приема-передачи прав по форме Приложения № к настоящему договору.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Интер-прайм» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску ООО «Сетелем Банк» к Литвиновой Г.Б. о взыскании кредитной задолженности удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определение Туймазинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Литвиновой Г.Б. – без удовлетворения.

Каких-либо обстоятельств, являющихся в соответствии с законом препятствием для уступки права требования, в рассматриваемом случае не имеется.

Следует учесть, что существенным является факт заключения договора уступки прав (требований) на стадии исполнительного производства, то есть когда вступившим в законную силу судебным решением задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке. В связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание со стороны ООО «Интер-Прайм» истице банковских услуг, подлежащих лицензированию.

К ООО «Интер-Прайм» перешли права ООО «Сетелем Банк», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом и не предполагают оказание цессионарием банковских услуг и совершение им банковских операций, предусмотренных статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с ответчиков суммы долга, установленной решением суда, при этом реализация права, предоставленного ООО «Интер-Прайм» по договору уступки права требования, не требует наличия у указанного лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Кроме того, в п. 13 договора о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что подпись Заемщика, проставленная в настоящем пункте, подтверждает безусловное согласие Заемщика с тем, что Кредитор вправе полностью или частично уступить право требования по Договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности (в том числе коллекторским агентствам). В случае отсутствия подписи Заемщика в настоящем пункте возможность уступки Кредитором права требования по Договору в польщу лиц, не являющихся кредитными организациями, определяется положениями действующего законодательства Российской Федерации. Настоящим Заемщик подтверждает, что до заключения Договор был уведомлен о том, что наличие/отсутствие подписи Заемщика в настоящем пункте не влияет на решение Кредитора о заключении Договора и о предоставлении Кредита.

Гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организации прав требования по кредитному договору. Существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон по договору на совершение цессии.

В рассматриваемом случае стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (в том числе коллекторским агентствам).

При таких обстоятельствах передача права требования ответчиков не нарушает норм действующего законодательства, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку заявленные исковые требования не регулируются положениями Закона «О защите прав потребителей» с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Литвиновой ФИО6 к ООО «Интер-прайм», ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Литвиновой ФИО7 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.И. Липатова