Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-604/2023 от 25.08.2023

УИД 10MS0011-01-2021-006138-18

Мировой судья Лобанок О.Н. № 11-604/2023

Судебный участок № 11 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Конаха А.С. на решение мирового судьи судебного участка №11 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Конаха А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис», акционерному обществу «Специализированный застройщик «Строительное предприятие № 1», обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания» о возмещении ущерба от залива жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Конах А.С. обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, которое ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было залито в результате протечки межпанельных швов в период сезонных осадков. Актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в жилой комнате площадью <данные изъяты> кв.м. объектом залива водой явились потолок и стена. Согласно отчету оценщика Балаева И.В. размер убытков, причиненных истцу в результате залива квартиры, составил <данные изъяты> рублей. Многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «Сервис», строительство дома осуществлялось ООО «СФК», которое ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу в возмещении ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени оставшаяся часть суммы в размере <данные изъяты> рублей ответчиком истцу не возмещена. Истец просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>), проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом денежной суммы, расходы на оценку ущерба <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Специализированный застройщик «Строительное предприятие № 1», ООО «Строительно-финансовая компания».

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Терещенко Д.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ООО «СФК» Гриневич Т.А., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика ООО «Сервис» Баклушина И.Г, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований Конаха А.С. к ООО «Сервис», АО «СЗ «СП № 1», ООО «СФК» о возмещении ущерба от залива жилого помещения» отказано.

С данным решением не согласился истец Конах А.С., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, в обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права, указывает на несогласие с выводами дополнительной судебной экспертизы, которую суд положил в основу решения, не мотивировав в судебном акте основания непринятия в качестве надлежащего доказательства отчета оценщика Балаева И.В., который произвел досудебную оценку ущерба.

Истец и его представитель Терещенко Д.В., действующий по доверенности, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ООО «СФК», АО «СЗ «СП № 1» Гриневич Т.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась.

Представитель ответчика ООО «Сервис» Баклушина И.Г, действующая по доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась.

Выслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным данной статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Конах А.С.

Управление вышеуказанным домом осуществляет ООО Сервис», дом введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, в спорный период находился на гарантии, застройщиком дома является ООО «СФК», генеральным подрядчиком - АО «СЗ «СП № 1».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в период сезонных осадков произошел залив квартиры истца по причине протечки межпанельных швов.

Актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следы протечки в спальной (угловой) комнате на потолке в районе угла здания размером <данные изъяты> х <данные изъяты> см.

Актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следы протечки в спальной (угловой) комнате на потолке и на стене в районе угла здания размером <данные изъяты> х <данные изъяты> см.

В ответе ООО «Сервис от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ Конах А.С. поставлен в известность о том, что генподрядчик АО «СЗ «СП № 1» в рамках гарантийных обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранит причину протечки и возместит собственнику ущерб, причиненный заливом квартиры.

Генеральный подрядчик АО «СЗ «СП № 1» признал случаи протечки в квартире истца гарантийными и устранил недостатки, допущенные при строительстве дома.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФК» перечислило истцу в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, ранее полученные от генерального подрядчика.

В обоснование исковых требований о возмещении ущерба истец ссылается на отчет частнопрактикующего оценщика <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно сметной стоимости, подготовленной генподрядчиком, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты> рублей.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «СФК» ссылается на подготовленное по заявлению застройщика заключение специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отчет частнопрактикующего оценщика <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ содержит ряд недостатков, в том числе часть работ в смету включены необоснованно, по составу работ не совпадают с фактическими характеристиками пострадавшего от залива отделочного покрытия, не соответствуют технологии производства работ.

По ходатайству сторон по делу проведены основная и дополнительная судебные экспертизы.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом по состоянию на дату проведения судебной экспертизы.

Согласно судебной оценочной экспертизе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на третий квартал ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1096 ГК РФ, ст.ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является ООО «СФК», при этом у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения как основного требования истца, так и вытекающих из него дополнительных требований, поскольку указанный ответчик возместил истцу убытки в полном объеме, расчет которых на дату возмещения установлен заключением дополнительной судебной экспертизы.

Выводы суда первой инстанции в достаточной мере мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, которые могут повлиять на существо вынесенного решения, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в решении суда подробно изложены мотивы, по которым мировой судья принял в качестве надлежащего доказательства размера убытков по состоянию на дату возмещения истцу ущерба заключение судебного эксперта <данные изъяты>, который был допрошен в судебном заседании и дал подробные пояснения по порядку их расчета.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конаха А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья И.Ю. Гадючко