Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2013 от 15.01.2013

№11-20\13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2013 г. Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

Председательствующего судьи Н.П.Симоновой

при секретаре Д.М.Матвеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медвежонкова <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского района г.Владивостока от 22.11.2012 г.

у с т а н о в и л:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского района г.Владивостока от 22.11.2012 г. удовлетворены исковые требования ООО «Управляющая компания №14» о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, с Дегтяревой <данные изъяты>, Медвежонкова <данные изъяты>, Медвежонковой <данные изъяты> в пользу ООО «Управляющая компания Первореченского района № 14» взыскано солидарно сумма основного долга в размере <данные изъяты> копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком Медвеженковым А.О. подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой он ссылаются на отсутствие надлежащего извещения, что лишило их возможности участвовать в судебном заседании и предоставлять доказательства.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. 05.03.2013 г. Первореченским районным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела мировым судьей без надлежащего своевременного извещения лица, участвующего в деле, о месте и времени судебного заседания, что является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения.

В судебном заседании заявитель на жалобе настаивал, пояснил, что ненадлежащее извещение лишило его возможности сделать заявление о пропуске срока исковой давности, за период в пределах срока исковой давности задолженность составляла меньшую, чем взыскано сумму, кроме того, собственником квартиры является Дегтярева, но она в квартире не проживает, с собственником имеется соглашение, что все расходы по содержанию квартиры несет заявитель, имевшаяся на дату предъявления иска задолженность и пеня оплачены. Также не согласен с размером расходов на оплату слуг представителя с учетом небольшой сложности дела.

Дегтярева А.Ю. и Медвежонкова Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.05.2009 по 31.08.2012г в сумме <данные изъяты> руб., исковое заявление подано в суд 19.10.2012г., в связи с пропуском срока исковой давности задолженность за период с 01.05.2009 по 30.09.2009г взысканию не подлежит.

Кроме того, согласно представленной истцом справки по оплате за жилищные услуги за период с мая 2009 по апрель 2012г (л.д.6) задолженность за содержание мест общего пользования составляет <данные изъяты> руб., за ремонт мест общего пользования <данные изъяты>. (всего <данные изъяты>.) и пеня <данные изъяты> руб., при этом расчет пени, а именно за какой период и на какие суммы начислена пеня, суду не представлен.

Согласно справки взаиморасчетов с 01.05.2009 по 31.08.2012г задолженность составляет за содержание мест общего пользования <данные изъяты> руб., за ремонт мест общего пользования <данные изъяты>. (всего <данные изъяты>.) и пеня <данные изъяты> руб., при этом расчет пени также не представлен.

При таких обстоятельствах взыскание солидарно с ответчиков в качестве основного долга за период с 01.05.2009 по 31.08.2012г суммы <данные изъяты> руб. нельзя признать законным и обоснованным, рассмотрение дела в нарушение норм процессуального права в отсутствие ответчиков без их надлежащего извещения привело к невозможности установления наличия соглашения собственника с лицами, вселенными им в квартиру о порядке оплаты за содержание жилья.

В соответствии с ч.7 ст.31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В судебном заседании Медвежонков А.О. настаивал на наличии между ним и собственником соглашения о порядке оплаты за содержание жилья, в подтверждение чего представил квитанцию об оплате задолженности в полном объеме по состоянию на 31.10.2012г. в сумме <данные изъяты> руб. и пени <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья за период с 01.05.2009 по 31.08.2012г в сумме 4744,74 руб. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, задолженность, включая заявленную в иске, оплачена ответчиком после обращения в суд, в связи с чем расходы по госпошлине и оплате услуг представителя в силу ст.101 ГПК РФ и с учетом соглашения между ответчиком о порядке оплаты за содержание жилья подлежат взысканию с Междвежонкова А.О.

При этом суд, определяя в соответствии со ст.100 ГПК размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя учитывает небольшую сложность рассмотренного дела, объем и качество оказанной представителем помощи, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель и полагает разумным взыскать расходы по оплате услуг представителя 500руб.

Руководствуясь ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 14 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 22.11.2012 ░. ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №14» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 14» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.