Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-63/2023 от 05.07.2023

Дело 12-63/23                                                       09 августа 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Юдин А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске жалобу представителя Киремецкой А.С.- Корсуковой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киримецкой А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, к административной ответственности привлекавшейся,

УС Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Киремецкая А.С. привлечена к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, а именно за то, что 30 сентября 2022 года в 23 часа 35 минут Киремецкая А.С, находясь на автодороге, в районе <адрес>, в г. Междуреченске, Кемеровской области, нарушила п.2.7 ПДД, управляла транспортным средством марки <данные изъяты>», номерной знак №, принадлежащим ФИО5 на праве собственности, находясь в состоянии опьянения.

Не согласившись с постановлением, Киремецкая А.С. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

Требования мотивированы тем, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, которые свидетельствуют о том, что она управляла автомобилем в состоянии опьянения, и выводы суда, не соответствуют доказательствам, которые имеются в материалах дела. Она не могла управлять автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, так как эта дата еще не наступила. В протоколе об административном правонарушении № указано, что она ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут управляла автомобилем в состоянии опьянения. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством № указано, что отстранена от управления ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 42 минуты. В акте освидетельствования указано время 23 часа 48 минут. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № указано, что он составлен в 23 часа 55 минут. В видеозаписи указано, что она управляла автомобилем в 23 часа 54 минуты. Таким образом все протоколы были составленные до момента её остановки. На видеозаписи не указана дата, время. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, так как имеет исправление, первоначально указана была дата ДД.ММ.ГГГГ исправлена на ДД.ММ.ГГГГ. В п. 4 указано, что медицинское освидетельствование началось 00-03 часа ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 30 дней после задержания ее сотрудниками полиции. В п. 14 указано, что при исследовании отобранной у нее мочи тест-системой «фактор мед» было установлено, что у нее в моче обнаружены следующие вещества: морфин, АТФ, барбитураты. После исследования в ХТЛБГУЗ ННД было обнаружено иное вещество – метилендиоксиметамфетомин, ссылки на справку № без указания даты. Она никогда не употребляла запрещенных к обороту веществ, которые могут вызвать опьянения, хотела оспорить справку ХТЛ лаборатории и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как считает, что в лабораторию была доставлена не её моча, а другого лица, так как она не расписывалась на бирках, прикрепленных к флаконам с мочой, в её присутствии, отобранная у нее моча по емкостям не разливалась и не опечатывалась. Контрольный экземпляр мочи в лаборатории был уничтожен. При указанных обстоятельствах Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, является недопустимым доказательством.

В судебном заседании представитель Киремецкой А.С.- Корсукова Е.А, действующая на основании доверенности, (л.д.44), доводы жалобы поддержала, заявила ходатайство об исключении из числа доказательств акта медицинского освидетельствования.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ с вызовом в суд сотрудника ИДПС ФИО8, врача ФИО6, медицинскую сестру ФИО7

В судебное заседание Киремецкая А.С. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы не явилась, о причинах неявки не известила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила.

В судебное заседание представитель Киремецкой А.С.- Корсукова Е.А. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы не явилась, о причинах неявки не известила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебное заседание врач психиатр – нарколог ПНД г. Междуреченска, Кемеровской области ФИО6 извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, о причинах неявки не известил.

В судебное заседание ст. инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску ФИО10 извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, о причинах неявки не известил.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что работает в ПНД <адрес> медицинской сестрой. ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ была на работе, привезли сотрудники ДПС Киремецкую А.С. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На смене был врач ФИО6 Она производила забор мочи у Киремецкой А.С. Биологический элемент при Киремецкой А.С. разлила в две бутылочки, с бирками на бирках расписалась Киремецкая А.С. Все это отразила в журнале отбора проб, при ней Киремецкая А.С. расписалась в журнале. Она все ей объяснила, куда пойдет данный анализ. Перепутать пробы невозможно. Акт заполнял врач. В моче были обнаружены наркотические вещества, какие именно уже не помнит. Были ли еще на освидетельствовании люди не помнит.

        Выслушав свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, просмотрев видеозапись, суд находит выводы мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, законными и обоснованными, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность.

Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, наступает по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Согласно п.2.7 «Правил дорожного движения», водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленным состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, Киремецкая А.С. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 мин. Киремецкая А.С. в районе <адрес>, управляла транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>» с г/н №, принадлежащим ФИО5 на праве собственности, находясь в состоянии опьянения.

Факт административного правонарушения установлен протоколами: об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; справкой медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; Актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения, видеозаписью (л.д.16).

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как установлено в судебном заседании, управление автомобилем Киремецкой А.С. в состоянии опьянения подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования (л.д.3).

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 года №23) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя, является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 №23).

        В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способоствовавших совершению административных правонарушений.

    В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

        Согласно ст.26.11 КоАП РФ Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 года № 933н.

          Согласно Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения.

Согласно подпункта 4 пункта 1 Порядка определено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами –специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно примечанию к подпункту 4 осмотр врачом-специалистом проводиться врачом-психиатором-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр производиться фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №), согласно приложению № программа подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, определяется в размере 36 часов.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) согласно приложения №; утвержден Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического)».

Согласно п. 8 Приказа в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № к настоящему приказу (далее - Акт).

Таким образом, из материалов дела усматривается и подтверждается в судебном заседании, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения Киремецкой А.С. проведено врачом ФИО6, прошедшем соответствующую подготовку по вопросам медицинского освидетельствования, с заполнением соответствующей служебной документации, оснований полагать, что процедура медицинского освидетельствования была нарушена и эти нарушения могли безусловно повлиять на качество освидетельствования, на полученные результаты, не имеется. ГБУЗ МГБ наркологическое отделение имеет лицензию № ЛО41-01161-42/00580123 от ДД.ММ.ГГГГ, Врач проводивший освидетельствование имеет сертификат № ГБУЗ ККНД от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы указанные в жалобе о том, что при заполнении акта медицинского освидетельствования были допущены существенные нарушения ненадлежащим образом заполнен имеются исправления в акте исправлена дата проведения освидетельствования, суд находит несостоятельными поскольку в судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО6 пояснил, что была описка и он её устранил.

В соответствии с п. 20 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в п. 14 Акта указывается наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

В п. 14 Акта заполненного врачом с учетом результатов исследования лабораторией ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер» от 01.10.2022 года было установлено содержание в моче предварительное – иммуноферментное. Выявлено три вида наркотических веществ. В лаборатории г. Новокузнецка выявлен один – амфетамин и как следствие дано заключение – «установлено состояние опьянения», оснований не согласиться с этим выводом, нет.

Согласно п.4 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследования производиться в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

Согласно п. 8 Правил химико-токсикологическое исследования пробы биологического объекта (мочи) проводиться в два этапа: 1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой; 2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

Согласно п.9 Предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи).

       Доводы представителя заявителя Киремецкой А.С. о том, что отбор проб биологического объекта (мочи) для направления на исследование был нарушен, суд находит несостоятельными, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Доводы о том, что исследование было проведено проб не заявительницы, суд находит несостоятельными, поскольку отбор проб был произведен медицинской сестрой палатной наркологического отделения ФИО7, которая имеет права на проведения химико-токсикологического анализа наркотических и других одурманивающих средств, согласно удостоверения о повышении квалификации №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ, данный факт также опровергается её показаниями.

        Биологический объект (моча) 50/50 был направлен ДД.ММ.ГГГГ, №. Код объекта №. Кроме того, установлено, что Киремецкая А.С. утверждала, что употребляет таблетки для похудения, п.2.7 ПДД РФ запрещает водителю управлять транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, либо в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7 у суда не имеется, ее показания последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела. Некоторые неточности в показаниях данного свидетеля с учетом значительного промежутка времени, произошедшего после случившегося, обстоятельств дела, не свидетельствуют об их недостоверности, поэтому её показания суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Согласно п. 25 Порядка оформления результатов медицинского освидетельствования Акт заполняется в письменной или электронной форме. Все пункты Акта должны заполняться разборчиво и отражать все предусмотренные пунктами Акта сведения. Записи в Акте вносятся на русском языке чернилами или шариковой ручкой синего, фиолетового или черного цвета либо с применением печатающих устройств.

Согласно п. 26 Порядка оформления результатов медицинского освидетельствования страницы Акта должны быть пронумерованы. Каждая страница Акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в котором было вынесено окончательное медицинское заключение.

Из материалов дела следует, что в акте медицинского свидетельствования содержится фамилия, инициалы врача, данные об освидетельствуемом лице, результаты медицинского освидетельствования, фактической датой вынесения медицинского заключения – «установлено состояние опьянения» начало и окончание медицинского освидетельствования- ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, доказательств того, что при проведении медицинского освидетельствования имелись существенные нарушения, которые бы повлияли на данные по результату исследования заключения, которое являлось основанием итогового результата, зашитой не представлены, в судебном заседании не установлены.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено с соблюдением предусмотренного законом порядка установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения.

            Ссылка в жалобе на необъективность мирового судьи и нарушения принципов равенства перед законом несостоятельна. Из материалов дела следует, что к выводу о виновности Киремецкой А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, правильно приняты в качестве допустимых и достаточных доказательств вины Киремецкой А.С. У мирового судьи не имелось оснований не доверять представленным доказательствам. Оснований усомниться в правильности оценки доказательств не имеется.

        Судом не установлена личная заинтересованность мирового судьи при рассмотрении данного дела, обстоятельств, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, предусмотренных ст. 29.2 КоАП РФ, не имелось.            При наличии обстоятельств, требующих реализации судьей предоставленных ему полномочий, судья обязан эти полномочия реализовать, принять меры к дополнительному истребованию недостающих сведений, всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и дать исчерпывающий ответ о наличии либо отсутствии в действиях лица состава вмененного административного правонарушения и правомерности привлечения его к административной ответственности.

Иные доводы, изложенные Киремецкой А.С. в поданной жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, им дана надлежащая оценка и по существу его доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных мировым судьей при рассмотрении дела.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалованного постановления.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья правомерно пришел к выводу о виновности Киремецкой А.С. на основании допустимых доказательств, поскольку из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Киремецкой А.С. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупность, а также доводам Киремецкой А.С. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Киремецкой А.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, законно и обоснованно, им правильно установлены юридически значимые обстоятельства, которым дана правовая оценка со ссылкой на закон, поскольку в действиях Киремецкой А.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Киремецкой А.С, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в размере 1 год 6 месяцев, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено Киремецкой А.С. в пределах санкции статьи, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

При таких обстоятельствах суд считает жалобу Киремецкой А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащую удовлетворению.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен.

    Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

                                            Решил:

    Постановление мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района, Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Киримецкой А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу представителя Киремецкой А.С.- Корсуковой Е.А – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья:                          А.Л. Юдин