Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-57/2018 от 09.08.2018

Дело № 11-57/2018

Мировой судья Ханзина Л.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2018 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Першиной Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Кузнецова С.И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от 06 июля 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Кузнецова С.И. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании расходов за услуги аварийного комиссара, расходов на претензию, неустойки (ДТП от 10.09.2017, страховой полис <...> №***, договор цессии №*** от 10.11.2017 с ФИО1), оставить без удовлетворения»,

установил:

Кузнецов С.И. обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Архангельской области (далее–страховщик) о взыскании расходов за услуги аварийного комиссара, расходов на претензию, неустойки. В обоснование иска указал, что 10.09.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю «Форд Фокус», г.р.з. <...>, причинены механические повреждения. При оформлении ДТП потерпевший воспользовался услугами аварийного комиссара, после чего уступил права требования по выплате страхового возмещения и иных сумм истцу, который обратился к страховщику за выплатой данных расходов в размере 2 500 руб., выплата не была произведена страховщиком, после чего истец обратился к ответчику с претензией. Ответчик в выплате отказал, за составление претензии истец понес расходы 5 000 руб.

В дополнении к иску на возражения ответчика указал, на необходимость несения расходов на аварийного комиссара, составившего извещение о ДТП, которое является обязательным для предоставления в страховую компанию вне зависимости от того каким образом оформлено ДТП (с участием или без участия уполномоченных на то сотрудников полиции), а также на то, что запрет на возможность участникам ДТП воспользоваться услугами аварийного комиссара отсутствует. Расходы аварийного комиссара в соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО, относят к страховому возмещению, в связи с чем для их взыскания необходим обязательный претензионный порядок.

Кузнецов С.И. просил взыскать с ответчика расходы за услуги аварийного комиссара 2 500 руб., расходы по составлению претензии 5 000 руб., неустойку от суммы расходов за услуги аварийного комиссара (от 2 500 руб.) за период с 05.12.2017 по 21.05.2018 в размере 4 200 руб., неустойку от суммы невыплаченного страхового возмещения из расчета 75 руб. в день, начиная с 22.05.2018 по день фактического исполнения судебного решения, расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., расходы по изготовлению копий документов 1 000 руб.,

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от 06.07.2018 в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства и постановлено указанное решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы со ссылкой на п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, п.п.3.5, 3.6, 3.8, 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 25.12.2017), определение Верховного Суда РФ от 28.04.2015 N 18-КГ15-45 указал, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара признаются страховым возмещением, а потому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, при этом в данном случае указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, извещение о ДТП является обязательным документом, необходимым для получения страхового возмещения, которое должно быть оформлено надлежащим образом и в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после ДТП вручено или направлено страховщику. Необходимость несения данных расходов объясняется тем, что после ДТП потерпевший находился в состоянии стресса, растерянности и был вынужден обратиться за помощью специалиста (аварийного комиссара). Правила дорожного движения позволяют потерпевшим самостоятельно оформить бланк извещения о ДТП либо прибегнуть к помощи иных лиц, следовательно, данные расходы на оплату услуг аварийного комиссара подлежали взысканию в полном объеме. Следовательно, данные расходы на оплату услуг аварийного комиссара подлежали взысканию в полном объеме. Также истец считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании расходов по составлению досудебной претензии, со ссылкой на положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п.п. 73, 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающих обязательный претензионный порядок, направление претензии является обязательным условием соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. 02.02.2018 истец в целях досудебного урегулирования спора обратился с претензией с требованием произвести страховую выплату, которую ответчик не произвел в добровольном порядке, таким образом, истцом были фактически понесены расходы, которые в целях восстановления нарушенного права подлежали возмещению в полном объеме. В обоснование данной позиции сослался на Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016). В связи с чем полагает, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, 10.12.2017 водитель ТС «КАМАЗ 43118N 587013», г.р.з. <...> ФИО2 при управлении автомобилем на перекрестке <адрес>, при повороте направо не занял крайнее положение на проезжей части дороги, не уступил дорогу ТС «Форд Фокус» под управлением ФИО1, в результате чего транспортному средству потерпевшего причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис <...> №***).

ДТП оформлялось сотрудниками ГИБДД, которые согласно представленным материалам, выезжали на место происшествия, установили обстоятельства ДТП, отобрали объяснения от участников ДТП, составили справку о ДТП с указанием повреждений ТС, схему ДТП, составили протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2, вынесли постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель транспортного средства ФИО2 признан виновным в ДТП.

Также установлено, что для оформления ДТП ФИО1 воспользовался услугами аварийного комиссара ООО «Респект», что подтверждается договором оказания услуг аварийного комиссара №*** от 10.09.2017, в самом извещении о ДТП имеется отметка, что событие оформлялось с участием сотрудников ГИБДД.

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 2.1 договора, представитель аварийных комиссаров ФИО3 обязуется оказать услуги аварийного комиссара по ДТП, произошедшему в 17 час. 45 мин. 10.09.2017 с участием транспортного средства, принадлежащего ФИО1 по заполнению извещения о ДТП.

Стоимость услуг по договору составила 2 500 руб. (п.4.1 договора), в подтверждение оплаты услуг 10.11.2017 представлен кассовый чек, квитанция, справка.

10.11.2017 ФИО1 по договору уступки права требования (цессии) №*** от 10.11.2017 передал Кузнецову С.И. требования по компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая (ДТП от 10.09.2017) и необходимых для реализации права на получение оплаты услуг аварийного комиссара с должника - СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Архангельской области.

Уступка права требования по договору произошла после наступления страхового случая, что не противоречит ст. 382, п.1 ст.956 ГК РФ, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ФИО1 денежные средства по договору цессии в размере 2 500 руб. получил 10.11.2017.

Страховщик уведомлен об уступке прав при обращении Кузнецова С.И. 14.11.2017 с заявлением о выплате понесенных расходов за оказание услуг аварийного комиссара, также к заявлению приобщены договор уступки права требования, уведомление о состоявшейся уступке, оригиналы договора оказания услуг аварийного комиссара, квитанции об оплате услуг аварийного комиссара.

В выплате расходов на аварийного комиссара Кузнецову С.В. 20.11.2017 страховщик отказал.

11.05.2018 истец обратился к страховщику с претензией о выплате ущерба 2 500 руб., неустойки, расходов по составлению претензии 5 000 руб., приобщил подлинник договора об оказании юридических услуг по составлению претензии и платежную квитанцию об оплате данных услуг, выплаты не произведены.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Уступка права требования по договору не противоречит ст. 382, п. 1 ст. 956 ГК РФ, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ об ОСАГО №58).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу п. 2.6.1 Правил Дорожного движения (в ред. от 10.09.2016, действующей на момент ДТП), если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы на оплату услуг аварийного комиссара подлежат возмещению потерпевшему в пределах лимита ответственности страховщика, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем в силу разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», такие расходы могут быть взысканы со страховщика только в том случае, если они обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, при разрешении данного вопроса суд с учетом конкретных обстоятельств происшествия должен установить, была ли необходимость у участников дорожно-транспортного происшествия прибегать к платным услугам аварийного комиссара.

При этом в силу статьи 56 ГПК РФ необходимость вызова аварийного комиссара на место дорожно-транспортного происшествия должен доказывать истец.

Описание функции аварийного комиссара содержится в профессиональном стандарте "Специалист по страхованию", утвержденного Приказом Минтруда России от 23.03.2015 N 186н, где функции соответствующей группы специалистов разделены на следующие направления (п. п. 3.2.1 - 3.2.3): Оформление документов по страховому случаю (выезд на место происшествия (страхового случая) и ознакомление с его обстоятельствами; анализ страхового случая; изучение исключений страхового договора; оформление страхового акта или помощь в подготовке документов для оформления страхового акта; оформление запросов в официальные органы, иные органы, организации; оформление страхового случая. Оценка убытков по страховому случаю (более детальный осмотр объекта, пострадавшего в результате наступившего страхового случая; квалификация ущерба в соответствии с условиями страхования и оценка ущерба; определения суммы убытка; установление величины страховой выплаты и подготовка отчета).

Таким образом, под "аварийным комиссаром" понимают физическое или юридическое лицо, которое занимается установлением причин и обстоятельств страхового случая, оценкой убытка, причиненного в результате ДТП, подготовкой материалов, необходимых для выплаты страховой суммы (предоставления страхового возмещения) и т.п.

Между тем, если дорожно-транспортное происшествие оформлялось сотрудниками ГИБДД с составлением схемы, фотофиксацией события, опросом участников и вынесением соответствующего процессуального решения, можно сделать вывод, что объективной необходимости вызова аварийного комиссара не было, указанные расходы понесены потерпевшим по собственному усмотрению и не подлежат взысканию со страховой компании.

Мировым судьей установлено и не оспаривается истцом, что ДТП, произошедшее 10.09.2017, в результате которого транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения, оформлялось сотрудниками ГИБДД, которые выезжали на место происшествия, ими были установлены обстоятельства ДТП, собраны объяснения от участников ДТП, составлена справка о ДТП с указанием повреждений ТС, составлена схема ДТП, 18.09.2017 возбуждено дело об административном правонарушении, а 08.11.2017 - вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2.

При таких обстоятельствах, мировой судья, установив, что в соответствии с договором на оказание услуг аварийным комиссаром составлено лишь извещение о ДТП, обоснованно счел, что для участников ДТП не являлось затруднительным самостоятельно заполнить этот бланк, в связи с чем расходы на аварийного комиссара в данном случае мировым судьей не признаны необходимыми.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Довод апелляционной жалобы о состоянии стресса и растерянности у потерпевшего не свидетельствует о наличии у обоих водителей препятствий по составлению извещения о ДТП, на которых эта обязанность непосредственно возложена Правилами дорожного движения, доказательств того, что состояние здоровья не позволяло потерпевшему либо второму водителю составить извещение о ДТП, обстоятельства которого не оспаривались участниками, не представлено.

Таким образом, решением мирового судьи правильно отказано во взыскании страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Учитывая, что требования о взыскании расходов по составлению досудебной претензии и неустойки являются производными от требования о взыскании страхового возмещения на оплату услуг аварийного комиссара, которые не подлежат удовлетворению, они также не могут быть удовлетворены.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ во взыскании судебных расходов по подготовке и направлению иска в суд, изготовлению копий документов мировым судьей также отказано обоснованно.

В поданной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела, при этом приведено обоснование своей правовой позиции по данному спору.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба Кузнецова С.И. также не содержит.

Поскольку мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам в порядке, предусмотренном ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд, в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения вынесенного решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329, 335.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от 06 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова С.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е. А. Першина