Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-151/2023 от 25.04.2023

УИД № 11RS0001-01-2023-000306-32	Дело № 21-151/2023
(в суде первой инстанции № 12-129/2023)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 мая 2023 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу Кривошеина Николая Валерьевича на постановление должностного лица ОСП по Сысольскому району УФССП России по Республике Коми Паршукова И.Н. от 14 ноября 2022 года № 178 и решение врио руководителя УФССП по Республике Коми Татрова М.А. от 22 декабря 2022 года № 11904/22/44566, решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кривошеина Н.В.,

установил:

постановлением должностного лица ОСП по Сысольскому району УФССП России по Республике Коми Паршукова И.Н. от 14 ноября 2022 года № 178, оставленным без изменения решением врио руководителя УФССП России по Республике Коми Татрова М.А. от 22 декабря 2022 год № <Номер обезличен> и решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 марта 2023 года, ГКУ РК «УправтодорКоми» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Кривошеин Н.В. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой на состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление и решения, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу, указывая, что решение суда им исполнено в 2014 году.

В судебное заседание Кривошеин Н.В., должностные лица административного органа, вынесшие постановление и решение по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения жалобы не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть дело в их отсутствие, явку которых обязательной не признаю.

На основании статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 11 указанного Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Часть 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по Сысольскому району УФССП по Республике Коми находится исполнительное производство № <Номер обезличен>, возбужденное 11 ноября 2014 года в отношении Кривошеина Н.В., предметом исполнения которого является возложение обязанности освободить землю общего пользования проезд между домами № 13 и 15 по ул. Энтузиастов с. Визинга Сысольского района от препятствий с Запада на Восток от линии сетей центрального теплоснабжения (теплотрассы) до металлического сетчатого забора дома № 15 по ул. Энтузиастов с юга на север - от асфальтового дорожного полотна ул. Энтузиастов вглубь проезда вдоль линии теплотрассы на 46 метров.

21 мая 2015 года в связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Кривошеина Н.В. исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Постановлением должностного лица ОСП по Сысольскому району от 03 февраля 2016 года Кривошеин Н.В. привлечен к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В последующем, Кривошеин Н.В. в период по 2022 год неоднократно привлекался к административной ответственности в виде штрафа за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требованием от 30 сентября 2022 года № 11016/22/52818 Кривошеину Н.В. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – не позднее 17 октября 2022 года.

В указанный срок требование судебного пристава - исполнителя Кривошеиным Н.В. не выполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом службы судебных приставов 14 ноября 2022 года обжалуемого постановления № 178 о привлечении Кривошеина Н.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности по вмененному административному правонарушению и на решение вышестоящего должностного лица по жалобе на указанное постановление, судья городского суда исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе рассмотрения дела, свидетельствуют о том, что Кривошеин Н.В., являясь должником по исполнительному производству, не исполнил в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, требования исполнительного документа, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для иного вывода не усматриваю.

Решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, вступило в законную силу, не отменено, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» подлежит неукоснительному исполнению.

Обстоятельства совершения привлекаемым лицом вмененного административного правонарушения нашли свое подтверждение. Доказательства по делу собраны в соответствии с законом, согласуются между собой и подтверждают вину привлекаемого лица в совершении вменяемого правонарушения при отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Ссылка подателя жалобы на обзор судебной практики и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в данном случае является ошибочной, поскольку вмененное ему правонарушение не является длящимся, и было окончено после истечения установленного ему срока для исполнения решения суда.

Вопреки доводам жалобы, решение суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не исполнено, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности актом совершения исполнительских действий от 31 августа 2022 года, фотоматериалами, которые свидетельствуют, что в установленный судебным приставом срок - до 17 октября 2022 года, Кривошеин Н.В. решение суда не исполнил, при этом неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера имело место в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Доводы жалобы об отсутствии события правонарушения по мотиву фактического исполнения решения суда, подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Указание о том, что требования, указанные в Протоколе об административном правонарушении не соответствуют требованиям исполнительного документа, противоречат конституционно установленным гарантиям на частную собственность, указаны в нарушение положении части 3 статьи 107 Закона об исполнительном производстве, так как никаких решений о сносе его строений и сооружений судами не принималось, подлежат отклонению.

Так, в силу положений статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, неясность принятых судебных актов устраняется в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством обращения с заявлением о разъяснении решения суда.

Между тем, сведений об обращении в суд с указанным заявлением Кривошеина Н.В. материалы административного дела не содержат, как и не содержат сведений об отказе взыскателя от требований, изложенных в решении суда во исполнение которого выдавался исполнительный лист и возбуждалось исполнительное производство.

Статья 2, часть 3 статьи 17, статья 18, часть 1 статьи 45 и статья 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод. При этом защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства.

Неисполнение содержащихся в решении суда требований, в том числе сроков исполнения, является нарушением конституционных прав граждан на судебную защиту.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в пункте 2 Постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства, и такая защита не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

При этом Кривошеин Н.В., полагающий о фактическом исполнении решении суда, вправе обратиться в ОСП с заявлением об окончании исполнительного производства, а в дальнейшем обжаловать решение приставов по указанному вопросу.

Таким образом, постановление должностного лица службы судебных приставов, решение вышестоящего должностного лица по жалобе на указанное постановление и судебное решение, вынесенные с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованными, оснований для отмены оспариваемого судебного решения и удовлетворения жалобы Кривошеина Н.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми                        

решил:

постановление должностного лица ОСП по Сысольскому району УФССП России по Республике Коми Паршукова И.Н. от 14 ноября 2022 года № 178 и решение врио руководителя УФССП по Республике Коми Татрова М.А. от 22 декабря 2022 года № <Номер обезличен>, решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кривошеина Николая Валерьевича оставить без изменения, жалобу Кривошеина Н.В. - без удовлетворения.

Судья -                  И.Г. Пристром