Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5504/2023 ~ М-2558/2023 от 29.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                        23 мая 2023 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Амбарниковой О.А.,

при секретаре Таратуниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5504/2023 по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Регионального филиала «Центр розничного и малого бизнеса» к Ераносян А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Россельхозбанк» в лице Регионального филиала «Центр розничного и малого бизнеса» обратился в суд с иском к Ераносян А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, марки/модели <данные изъяты>/, наименование (тип ТС) Седельный тягач для буксировки полуприцепов, год изготовления 2012, идентификационный номер (VIN) №, кузов (кабина прицеп) № №, шасси (рама) №, определив способ реализации автомобиля публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. Требования мотивированы тем, что, ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Московского регионального филиала и ФИО6 заключено Соглашение №, согласно условий которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. процентная ставка по кредиту 14,25% годовых для приобретения и под залог транспортного средства, марки/модели <данные изъяты>/, наименование (тип ТС) Седельный тягач для буксировки полуприцепов, год изготовления 2012, идентификационный номер (VIN) №, кузов (кабина прицеп) № №, шасси (рама) №. Поскольку обязательства ФИО6 не исполнялись, банк обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Заочным решением Можайского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20087,68 рублей, обращено взыскание на транспортное средство принадлежащее ФИО8. Постановлением судебного пристава-исполнителя Белебеевского межрайонного отделения судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ. окончено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом установлено, что заложенное имущество отчуждено должником ФИО2 Согласно карточке учета транспортного средства, собственником является ответчик Ераносян А.Г. Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены, просит суд обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство, собственником которого является Ераноян А.Г.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Регионального филиала «Центр розничного и малого бизнеса» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения слушания дела надлежащим образом, в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ераносян А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Московского регионального филиала и ФИО6 заключено Соглашение №, согласно условий которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. процентная ставка по кредиту 14,25% годовых для приобретения и под залог транспортного средства, марки/модели <данные изъяты>/, наименование (тип ТС) Седельный тягач для буксировки полуприцепов, год изготовления 2012, идентификационный номер (VIN) №, кузов (кабина прицеп) № №, шасси (рама) № /л.д.21-22, 23-26/.

Из материалов дела видно, ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация уведомления о залоге в отношении транспортного средства - марки/модели <данные изъяты>/, наименование (тип ТС) Седельный тягач для буксировки полуприцепов, год изготовления 2012, идентификационный номер (VIN) №, кузов (кабина прицеп) № №, шасси (рама) №, залогодатель ФИО6 /л.д.32-33/.

Поскольку обязательства ФИО6 не исполнялись, Банк обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Можайского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20087,68 рублей, обращено взыскание на транспортное средство - марки/модели <данные изъяты>/, наименование (тип ТС) Седельный тягач для буксировки полуприцепов, год изготовления 2012, идентификационный номер (VIN) №, кузов (кабина прицеп) № №, шасси (рама) № принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу /л.д.34-35/.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании указанного решения истцом получен исполнительный лист ФС № и ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №. Постановлением судебного пристава-исполнителя Белебеевского межрайонного отделения судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, окончено в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом установлено, что залоговое имущество подлежащее описи и аресту отчуждено должником до предъявления на исполнение исполнительного документа и принадлежит третьему лицу /л.д.36-39, 40-42/.

    Статья 341 ГК РФ устанавливает, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге или законом.

    В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Согласно сведений УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства – марки/модели <данные изъяты>/, наименование (тип ТС) Седельный тягач для буксировки полуприцепов, год изготовления 2012, идентификационный номер (VIN) №, кузов (кабина прицеп) № №, шасси (рама) № является Ераносян А.Г. /л.д.60-61/.

Согласно ст. 353 ГК РФ, В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При этом в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ст. 339.1 ГК РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Сведения о заложенном автомобиле внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ. Реестр, имеется на общедоступном сайте и позволяет установить наличие залога не только по данным автомобиля, но и по лицу, во владении которого находится этот предмет залога.

Учитывая указанные обстоятельства дела, а именно, наличие реальной возможности у Ераносян А.Г. посредством обращения к общедоступному ресурсу получить информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства, и не принятие последним таковых мер, суд приходит к выводу о том, что залог транспортного средства после приобретения автомобиля Ераносян А.Г. не прекратил своего действие.

Таким образом, поскольку Договор залога, согласно которому в залог передан автомобиль – марки/модели <данные изъяты>/, наименование (тип ТС) Седельный тягач для буксировки полуприцепов, год изготовления 2012, идентификационный номер (VIN) №, кузов (кабина прицеп) № №, шасси (рама) №, недействительным не признан, никем не оспорен, а также учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО6 обязательств по договору установлен вступившим в законную силу решением, то суд пришел к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на указанный автомобиль принадлежащий Ераносян А.Г. путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, так как продажная такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», то суд не находит оснований для установления начальной продажной цены имущества, в связи с чем в данной части следует отказать.

С ответчика Ераносян А.Г. в пользу истца АО «Россельхозбанк» в лице Регионального филиала «Центр розничного и малого бизнеса» также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Регионального филиала «Центр розничного и малого бизнеса» к Ераносян А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога принадлежащий Ераносян А.Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) – транспортное средство, марки/модели <данные изъяты>/, наименование (тип ТС) Седельный тягач для буксировки полуприцепов, год изготовления 2012, идентификационный номер (VIN) №, кузов (кабина прицеп) № №, шасси (рама) №, определив способ реализации автомобиля публичные торги.

Взыскать с Ераносян А.Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Регионального филиала «Центр розничного и малого бизнеса» (ИНН 7725114488) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2023 года.

Судья                                                                           О.А. Амбарникова