Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-210/2023 от 03.08.2023

Мировой судья судебного участка №

в <адрес>

ФИО3

                                                                                                              Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    04 октября 2023 года                                                                              <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО11» о защите прав потребителя (взыскание суммы страхового возмещения по договору ОСАГО),

по частной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя (взыскание суммы страхового возмещения по договору ОСАГО), оставить без рассмотрения».

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО12» о защите прав потребителя (взыскание суммы страхового возмещения по договору ОСАГО). Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля NISSAN AVENIR, г/н №, под управлением ФИО6, и автомобиля CITROEN С4, г/н №, под управлением ФИО7 Водители-участники ДТП свою вину в столкновении не признали, в связи с чем по делу были вынесены определения о прекращении производства по основаниям п. 2, ч. 1 ст. 2 4.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в качестве представителя ФИО1 обратился в компанию ФИО16» (Красноярский филиал) с заявлением о страховом возмещении. Документы страховой компанией были приняты, автомобиль NISSAN AVENIR, г/н №, был осмотрен экспертной организацией ООО «РАНЭ». По результату осмотра было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению наступила полная гибель транспортного средства NISSAN AVENIR, г/н №, в связи с чем разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков автомобиля NISSAN AVENIR, г/н №, составила 183757руб. 41 коп., из расчёта (232966.80 руб. - 49209,39 руб.). ДД.ММ.ГГГГ ФИО14» произвело выплату страхового возмещения в размере 50% от определённого экспертной организацией, размера ущерба с учётом износа, что в денежном выражении составило 91878 руб. 71 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО13» была направлена претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 91878 руб. 71 коп. Как следует из письменного пояснения ФИО15» от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ, страховое возмещение выплачено в неоспариваемой части. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, как представитель истца обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО9 вынес решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку собственником транспортного средства Nissan Avenir, г/н №, номер кузова PW11500544, год выпуска 2001 является ФИО1 Таким образом, поскольку Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 9920 № собственником транспортного средства является ФИО1, а в соответствии с частью 5 статьи 16 Закона № 123-ФЗ обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства, принято решение о прекращении рассмотрения обращения. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 - ФИО2 направил в ФИО17» претензию с требованием о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ исх. №/УБ ФИО18» сообщило о том, что исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем отсутствуют правовые основания для осуществления доплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ представитель службы финансового уполномоченного связался с истцом и попросил предоставить дополнительно документ, подтверждающий право собственности на автомобиль NISSANAVENIR, г/н №. ФИО1 пояснил, что в настоящее время не является собственником автомобиля NISSAN AVENIR, г/н №, документы, подтверждающие право собственности на автомобили, у него отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО10 вынесла решение о прекращении рассмотрения обращения по тому основанию что «к Обращению не приложены документы, подтверждающие наличие прав в отношении поврежденного имущества». Таким образом, служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, запросив документы у страховщика при первоначальном обращении, установила, что собственником автомобиля NISSAN AVENIR, г/н №, является ФИО1 и по этому основанию прекратила рассмотрения обращения представителя истца (ФИО8), при повторном обращении лично истца ФИО1 прекратила обращение в связи с непредставлением документов, подтверждающих право собственности (которые на момент обращения отсутствовали у самого истца). В силу пункта 2 части 1 ст. 25 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 ст.15 данного закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным. Поскольку истец не согласен с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком по страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого получил значительные механические повреждения автомобиль NISSAN AVENIR, г/н №, и не согласен с решением от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения, в связи с чем вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ФИО19» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 91878 руб. 71 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя (взыскание суммы страхового возмещения по договору ОСАГО), оставлено без рассмотрения со ссылкой на положения абз.2 ст.222 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, представителем истца ФИО1 – ФИО2 была подана частная жалоба, согласно которой заявитель не согласен с вынесенным определением, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права. В частности заявитель указывает, что в определении суд в качестве основания оставления искового заявления без рассмотрения указал на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка, предусмотренного действующим законодательством. Вывод суда о несоблюдении обязательного досудебного порядка обращения истца до подачи искового заявления в суд мотивирован тем, что согласно материалам дела ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО с компании ФИО20». Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10, вынесено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Поскольку финансовым уполномоченным по результату обращения ФИО1 не было вынесено решение по существу обращения, досудебный порядок считается не соблюдённым. Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, мировой судья исходил из того, что предусмотренный законом для данной категории дел досудебный порядок разрешения спора не может считаться соблюденным, поскольку как следует из представленных в суд документов по обращению ФИО1 было вынесено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-17739.2020-001 об отказе в принятии названного обращения к рассмотрению в связи с несоответствием его требованиям Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потерпевшего возможность обращения потерпевшего в суд зависит от причины прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потерпевшего (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) (пункт 102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего в связи с ненадлежащим обращением к финансовому уполномоченному, в частности, в случае непредставления потерпевшим документов, разъяснений и (или) сведений, предусмотренных Законом о финансовом уполномоченном, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11. 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является не соблюденным (абзац 2 пункт 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №). В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потерпевшего, то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения. Названные требования закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации мировым судьей во внимание не приняты. Как следует из описательной части искового заявления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному, с обращением, которое рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ вынесено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Из текста уведомления финансового уполномоченного следует, что ФИО1, отказано в принятии обращения в связи с непредставлением к обращению документов о праве на поврежденное имущество (NISSAN AVENIR г/н №). Исковое заявление также содержит описательную часть действий стороны истца, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО9 вынес решение о прекращении рассмотрения обращения по тому основанию что «в ответ на Запрос, Финансовой организацией предоставлено свидетельство о регистрации транспортного средства серия 9920 №, согласно которому собственником транспортного средства Nissan Avenir, г/"н №, номер кузова PW11500544, год выпуска 2001 является ФИО1». Таким образом, Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 9920 № собственником транспортного средства является истец ФИО1, а, следовательно, в настоящем случае отсутствуют основания невозможности рассмотрения обращения по существу. При таких обстоятельствах с учётом вышеизложенных доводов истец обоснованно считает, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора им соблюден. Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потерпевшего или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу. При таких обстоятельствах принятое по делу определение мирового судьи с/у № в <адрес> об оставлении искового заявления ФИО1 к ФИО21» в защиту прав потребителя, о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО является незаконным и подлежащим отмене с направлением дела в суд перовой инстанции для рассмотрения по существу.

Дело рассмотрению в соответствии со ст. 333 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч.ч.1,3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ФИО22» о защите прав потребителя (взыскание суммы страхового возмещения по договору ОСАГО) в связи с тем, что тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля NISSAN AVENIR, г/н №, под управлением ФИО6, и автомобиля CITROEN С4, г/н №, под управлением ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в качестве представителя ФИО1 обратился в компанию ФИО23» с заявлением о страховом возмещении. Согласно заключению ФИО24» № от ДД.ММ.ГГГГ разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков автомобиля NISSAN AVENIR, г/н №, составила 183757руб. 41 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО27» произвело выплату страхового возмещения в размере 50% от определённого экспертной организацией размера ущерба с учётом износа, исходя из обоюдной вины участников ДТП в размере 91878 руб. 71 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО25» была направлена претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 91878 руб. 71 коп. ФИО26» письмом от ДД.ММ.ГГГГ, №/УБ пояснило, что страховое возмещение выплачено в неоспариваемой части. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, как представитель истца обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО9 вынес решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку собственником транспортного средства Nissan Avenir, г/н №, номер кузова PW11500544, год выпуска 2001 является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено уведомление об отказе в принятии обращения №У-23-177739/202-001, поскольку ФИО1 не представлены документы, подтверждающие право собственности на автомобиль.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 4 статьи 3 данного Кодекса установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с ч.1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Частью 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

На основании ч. 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Исходя из системного толкования норм п. 5, п. 8, ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является обязательным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 данного закона, согласно которой финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункт 2 части 1).

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Вместе с тем согласно пункту 2 части 1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 данного федерального закона.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Как верно установлено мировым судьей при рассмотрении дела, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено уведомление об отказе в принятии обращения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем решение по существу спора финансовым уполномоченным не выносилось.

При этом отказ финансового уполномоченного в принятии обращения ФИО1 является обоснованным, поскольку потребителем финансовых услуг не представлены документы, подтверждающие наличие у него прав в отношении поврежденного имущества, что влечет невозможность рассмотрения обращения по существу, в связи с чем исковое заявление потребителя правомерно оставлено мировым судьей без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы необоснованными, в связи с чем, определение мирового судьи об оставлении искового заявления ФИО1 к ФИО28 о защите прав потребителя (взыскание суммы страхового возмещения по договору ОСАГО) без рассмотрения не подлежит отмене, а частная жалоба представителя истца ФИО1 – ФИО2 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                       О.А. Милуш