Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-154/2023 от 31.01.2023

Дело №1-154/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

    г.Владикавказ                                                                                              22 июня 2023 года

Судья Промышленного районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Келехсаев Б.Д.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Промышленного района г.Владикавказа РСО-Алания Кебекова С.М.,

подсудимого Г.Р.В,,

защитника – адвоката Дреевой Ф.Ц., представившей удостоверение № и ордер № СН 2487 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей С.Е.В.,

при секретаре судебного заседания Икаевой Д.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Г.Р.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РСО-Алания, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, владеющего русским языком, гражданина РФ, состоящего в гражданском браке, имеющего троих малолетних детей, имеющего среднее образование, не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Г.Р.В, совершил умышленное преступление – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено Г.Р.В, при следующих обстоятельствах. Постановлением мирового судьи судебного участка №21 Промышленного судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, Г.Р.В, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии не пересматривалось. Административный штраф Г.Р.В, оплатил.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, Г.Р.В, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, находился в квартире № 4 расположенной по адресу: <адрес>, где между ним и его сожительницей С.Е.В. возник словесный конфликт, вызванный проблемами во взаимоотношениях между ними. Использую данное обстоятельство как повод к совершению им преступления, имея преступный умысел, направленный на причинение физической боли последней, Г.Р.В, нанёс С.Е.В. левой ладонью два удара по щекам, в результате чего С.Е.В. испытала физическую боль.

Своими действиями Г.Р.В, не причинил своей сожительнице С.Е.В. телесных повреждений, однако причинил ей физическую боль.

В ходе судебного заседания подсудимый Г.Р.В,, выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину по инкриминированным ему обстоятельствам совершенного преступления.

Потерпевшая С.Е.В. в ходе судебного разбирательства заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Г.Р.В,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, в связи с примирением сторон, а также поддержала свое аналогичное письменное ходатайство. В судебном заседании потерпевшая С.Е.В. также пояснила, что ходатайство заявлено добровольно, без какого либо физического или психического принуждения со стороны подсудимого, никаких претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, ущерб ей полностью возмещен. Она с подсудимым Г.Р.В, примирилась.

    Подсудимый Г.Р.В, и его защитник-адвокат Адвокатской палаты РСО-Алания Дреева Ф.Ц. не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшей С.Е.В. о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. Подсудимый Г.Р.В, также в суде пояснил, что он с потерпевшей С.Е.В. примирился.

    Государственный обвинитель, старший помощник прокурора Промышленного района г.Владикавказа РСО-Алания Кебеков С.М. также не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей С.Е.В. о прекращении уголовного дела в отношении Г.Р.В,, в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, приходит к убеждению в том, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в ст.75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо: совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям УК РФ), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено; предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу; предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости); предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено; которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

Согласно ст.25 УПК РФ - суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

        В соответствии с ч.2 ст.268 УПК РФ - потерпевшей С.Е.В. было разъяснено её право на примирение с подсудимым.

Указание в ст.25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. № 519-О-О).

В соответствии с п.п. 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ – освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (ч.1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании было установлено, что потерпевшая С.Е.В. по уголовному делу примирилась с подсудимым и не имеет никаких претензий, поскольку вред, причиненный ей - полностью заглажен.

Добровольность волеизъявления потерпевшей С.Е.В. на примирение с подсудимым Г.Р.В,, не вызывает сомнений у суда, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением изложено ею как устно, так и письменно. Претензий к подсудимому не имеет, так как причиненный вред заглажен. При этом, способы заглаживания вреда определяются самой потерпевшей.

        Как установлено в судебном заседании, Г.Р.В, вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся, а также примирился с потерпевшей и загладил вред, причиненный в результате совершенного им преступления.

    В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает,             что Г.Р.В, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д.133). С 10.09.2018 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости вызванный употреблением алкоголя. Пагубное употребление опиоидов» (л.д.125). На учете в психоневрологических лечебных учреждениях РСО-Алания Г.Р.В, не состоит (л.д.125). По данным ИЦ МВД РСО-Алания Г.Р.В, судимости не имеет (л.д.103-104). Г.Р.В, состоит в гражданском браке, имеет троих малолетних детей (л.д. 68-70, 92).

        Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ввиду наличия всех законных оснований для принятия данного решения.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому, в порядке ч.5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд полагает необходимым произвести вознаграждение адвоката за счет средств федерального бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 76, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей С.Е.В. о прекращении уголовного дела в отношении Г.Р.В,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Г.Р.В,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, в связи с примирением сторон.

На основании ст.76 УК РФ - освободить Г.Р.В, от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Г.Р.В, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 15-ти суток со дня его вынесения в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ.

    Судья                                                                                                                     Келехсаев Б.Д.