Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-112/2023 от 11.10.2023

Дело № 12-112/2023

УИД 53RS0012-01-2023-003449-05

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2023 года                                г.Арзамас

    Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Попов С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вагина А.К. на постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области, от <дата> о привлечении Вагина А.К. к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области, от <дата> Вагин А.К. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Вагин А.К. признан виновным в том, что он <дата> в 19 часов 10 минут на *** км автодороги ФАД <адрес>, управляя автомобилем Mitsubishi Galant госномер №, завершая обгон попутного транспортного средства, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, не связанный с объездом препятствия, чем нарушил п.1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ повторно.

Вагин А.К. обратился в Арзамасский городской суд с жалобой на указанное постановление, в соответствии с которой просит его отменить, вынести новое решение с учетом смягчающих обстоятельств, малозначительности совершенного административного правонарушения, не связанное с лишением права управления транспортным средством, указывая, что совершенный им маневр был начат с соблюдением ПДД, но в связи с плотным потоком автомашин, которые двигались очень близко друг к другу, он не имел возможности перестроиться в полосу движения, по которой двигался в не пределах действия дорожной разметки 1.1. Он не мог не нарушить ПДД, т.к. его перестроение в не зоны действия разметки 1.1, могло привести к ДТП.

Отводов не заявлено, ходатайств не поступило.

В судебное заседание Вагин А.К., ст.инспектор 1 вз ОРДПС ГИБДД МОМВД России «Новгородский» Лебедчиков В.М. не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.2 ст.25.1, ст.25.5 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Дорожная разметка 1.1 (Приложение № 2 ПДД РФ) разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Судом установлено, что Вагин А.К. <дата> в 19 часов 10 минут на *** км автодороги ФАД М10 <адрес>, управляя автомобилем Mitsubishi Galant госномер №, завершая обгон попутного транспортного средства, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, не связанный с объездом препятствия, чем нарушил п.1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ повторно.

Вина Вагина А.К. в совершенном административном правонарушении подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от <дата>, в котором содержится письменное объяснение Вагина А.К. о том, что из-за плотного потока движения не рассчитал маневр;

- схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, на которой изображены траектории движения автомобиля Mitsubishi Galant госномер № с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, схема подписана Вагиным А.К., замечаний не содержит;

- дислокацией дорожной разметки и дорожных знаков на *** км автодороги ФАД М10 Россия <адрес>;

- карточкой операций с ВУ Вагина А.К., в соответствии с которой водительское удостоверение выдано <дата>, срок действия до <дата>;

- сведениями о привлечении к административной ответственности Вагина А.К., в соответствии с которыми Вагин А.К. постановлением от <дата> привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу <дата>, штраф оплачен <дата>.

Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется, т.к. они согласуются друг с другом, нарушений при составлении письменных доказательств не имеется, они составлены инспектором ДПС при исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Дело обоснованно рассмотрено мировым судьей судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При рассмотрении дела мировой судья в соответствии со ст.26.2, 26.11 КоАП РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, и установил, что Вагин А.К. <дата> в 19 часов 10 минут на *** км автодороги ФАД М10 <адрес>, управляя автомобилем Mitsubishi Galant госномер №, завершая обгон попутного транспортного средства, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, не связанный с объездом препятствия, чем нарушил п.1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ повторно.

С учетом изложенных обстоятельств, судья полагает, что Вагин А.К. обоснованно подвергнут мировым судьей административному наказанию, его действия квалифицированы правильно по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в соответствии с обстоятельствами дела, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств и личности Вагина А.К.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

    Доводы жалобы о том, что маневр обгона был начат Вагиным А.К. с соблюдением ПДД, но в связи с плотным потоком транспорта он не имел возможности перестроиться в свою полосу движению до начала разметки 1.1, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, поскольку указанное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения, совершено повторно при управлении источником повышенной опасности, с выездом на полосу встречного движения с нарушением требований ПДД РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что основания для применения ст.2.9 КоАП РФ при назначении административного наказания Вагину А.К. не имеется.

В связи с изложенным, судья полагает, что каких-либо оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется, в связи с чем, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Вагина А.К. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области, от <дата> о привлечении Вагина А.К. к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Вагина А.К. - без удовлетворения.

    Судья                 подпись            С.Б.Попов

    Копия верна.