Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2024 (2-1525/2023;) ~ М-1578/2023 от 11.12.2023

                                                            Гражданское дело № 2-144/2024

    67RS0007-01-2023-002458-06

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Сафоново                                                         23 января 2024 года

    Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кривчук В.А., при секретаре Полуэктовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> к Барышеву А. П. о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

       УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «<адрес>» <адрес> обратилась в суд с вышеуказанным иском к Барышеву А.П., указав в обоснование требований, что муниципальное образование «<адрес>» дд.мм.гггг за № ххх заключило с ИП Барышевым А.П. договор аренды земельного участка площадью 350 кв.м, с кадастровым номером № ххх (предыдущий № ххх), расположенного по адресу: <адрес>, бывшая котельная шахты № ххх, цель использования: реконструкция под художественную мастерскую. На основании постановления Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг № ххх разрешенное использование земельного участка изменено на вид – объекты складского назначения различного профиля. На основании договора субаренды от дд.мм.гггг Барышев А.П. передал Горюнову С.В. во временное пользование вышеуказанный земельный участок. В силу требований ч. 2 ст. 615 ГК РФ, ответственным по договору перед арендодателем остался Барышев А.П. Пунктом 2.4 договора установлены сроки оплаты: «Арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями до 1 числа следующего квартала. а за 4 квартал не позднее 25 декабря текущего года». В нарушение п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.4 договора ответчиком арендная плата с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг перечислена не была. Согласно п. 2.6 договора аренды в случае просрочки уплаты или неуплаты Арендатором платежей в установленные сроки начисляются пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки. В связи с неисполнением обязательств по своевременному погашению арендной платы у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 76 032 руб. 64 коп., пени – 294 755 руб. 65 коп. Комитетом по имуществу, градостроительству и землепользованию Администрации МО «<адрес>» <адрес> в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по арендной плате и пени от дд.мм.гггг исх. № ххх, задолженность до настоящего времени не погашена. Комитетом по имуществу, градостроительству и землепользованию Администрации МО «<адрес>» <адрес> ответчику лично была вручена претензия о погашении задолженности по арендной плате и пени от дд.мм.гггг. Ответа от Барышева А.П. не последовало. Деятельность как индивидуального предпринимателя прекращена Барышевым А.П. дд.мм.гггг. В силу положений статей 23, 24 ГК РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. то есть, должник продолжает нести ответственность, возникшую из обязательств ИП, но только как физическое лицо (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дд.мм.гггг по делу № ххх). На основании изложенного, просит суд взыскать с Барышева А.П. задолженность по арендной плате за земельный участок за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг включительно в размере 76 032 рубля 64 копейки, пени – 294 755 рублей 65 копеек.

В судебном заседании представитель истца Администрации МО «<адрес>» <адрес> – по доверенности – Кривенкова М.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Барышев А.П. поддержал предоставленный письменный отзыв, содержащий в том числе ходатайство о применении срока исковой давности, также просит учесть его сложное материальное положение и снизить размер начисленной неустойки.

Третье лицо Горюнов С.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из п. 2 ст. 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), при этом ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг между Муниципальным образованием «<адрес>» <адрес>, как арендодателем, и ИП Барышевым А.П., как арендатором, был заключен договор аренды № ххх земельного участка. По условиям договора аренды № ххх от дд.мм.гггг Администрация предоставила ИП Барышеву А.П. в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, бывшая котельная шахты № ххх, площадью 350 кв.м, кадастровый № ххх (предыдущий № ххх), цель использования: реконструкция под художественную мастерскую. На основании постановления Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг № ххх разрешенное использование земельного участка изменено на вид – объекты складского назначения различного профиля. На основании договора субаренды от дд.мм.гггг Барышев А.П. передал Горюнову С.В. во временное пользование вышеуказанный земельный участок. В соответствии с пунктом 2.4 договора аренды от дд.мм.гггг установлены сроки оплаты: «Арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями до 1 числа следующего квартала, а за 4 квартал не позднее 25 декабря текущего года». дд.мм.гггг ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются договором аренды земельного участка № ххх от дд.мм.гггг, постановлением Администрации МО «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг № ххх «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, бывшая котельная шахты № ххх», кадастровым паспортом земельного участка, договором субаренды от дд.мм.гггг, выпиской из ЕГРИП, претензиями Администрации муниципального образования "<адрес>" <адрес> Барышеву А.П. об образовавшейся за ним задолженности по арендной плате и пени, а также другими документами.

Однако в нарушение взятых на себя обязательств Барышев А.П. не осуществлял установленную договором арендную плату, в результате чего сумма основного долга за период времени с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг составила 76 032 рубля 64 копейки.

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности, так как данный расчет соответствует условиям договора аренды.

При таких установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании факт нарушения обязательств по договору аренды со стороны ответчика установлен и не оспаривается самим ответчиком в судебном заседании.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункты 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43).

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что иск в суд подан в декабре 2023 г., требования и взыскании с ответчика задолженности по договору аренды от дд.мм.гггг за период с дд.мм.гггг по ноябрь 2020 г. включительно удовлетворению не подлежат, поскольку они поданы по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Согласно представленного расчета задолженности по арендной плате и пени Барышева А.П. по договору аренды № ххх от дд.мм.гггг, с учетом срока исковой давности, сумма основного долга за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг составляет 29 163 рубля 84 копейки.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 29163 рубля 84 копейки в счет уплаты основного долга по договору аренды земельного участка за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг

Пунктом 2.6 вышеуказанного договора аренды установлена договорная неустойка в виде пени в размере 0,3 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2006 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По смыслу приведенных разъяснений норм права, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на правоотношения, возникшие из договора.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода действия договора и просрочки исполнения обязательств, размера задолженности, непринятия истцом мер к своевременному взысканию задолженности суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка в размере 43 744 руб. 71 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по уплате аренды, которое составляет 29 163 руб. 84 коп.

В связи с этим суд, в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшает неустойку, начисленную Барышеву А.П. по договору аренды № ххх от дд.мм.гггг за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг до 2000 рублей. Иное повлечет для истца, чьи нарушенные права арендодателя судом полностью восстановлены, необоснованную выгоду.

Всего суд взыскивает с Барышева А.П. в пользу Администрации задолженность по договору аренды № ххх от дд.мм.гггг и пени в сумме 31 163 рубля 84 копейки (29 163,84 руб. + 2000 руб. = 31 163,84 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, от оплаты которой Администрация освобождена, составляет 1 134 руб. 91 коп. и взыскивается с ответчика в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> к Барышеву А. П. о взыскании задолженности по арендной плате и пени - удовлетворить частично.

Взыскать с Барышева А. П. (паспорт: серия № ххх) в пользу Администрации муниципального образования "<адрес>" <адрес> задолженность по арендной плате за земельный участок по договору аренды № ххх от дд.мм.гггг в сумме 29 163 рубля 84 копейки, пени – в сумме 2000 рублей, а всего – 31 163 (тридцать одну тысячу сто шестьдесят три) рубля 84 копейки.

Взыскать с Барышева А. П. (паспорт: серия № ххх) в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" <адрес> государственную пошлину в сумме 1 134 руб. 91 коп.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                В.А. Кривчук