Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1804/2023 ~ М-758/2023 от 13.02.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2023 года                                                    г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Финогеновой А.О., при помощнике судьи Муравьевой И.О., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1804/2023 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Волкорезова О.М. к Костину К.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

УСТАНОВИЛ

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта и оказывает услуги по транспортным перевозкам. Ответчик с **/**/**** официально трудоустроен в должности водителя. В соответствии с п. 9.3.2. договора с водителем автомобиля, заключенного с Костиным К.И., работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю. **/**/**** Костин К.И. совместно со своим напарником находились на территории базы ИП Волкорезов О.М., где проводили ремонтные работы транспортного средства SCANIA №. В результате действий Костина К.И., связанных с использованием в кабине указанного транспортного средства источника открытого огня, допустил пожар во внутреннем объеме кабины транспортного средства, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. Приговором мирового судьи судебного участка № 63 Иркутского района Иркутской области от 15.11.2022 Костин К.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Восстановительный ремонт транспортного средства истец осуществлял своими силами. **/**/**** транспортное средство было эвакуировано с места происшествия для проведения ремонта. Расходы на эвакуацию составили 14 200 рублей. **/**/**** истцом для проведения восстановительного ремонта транспортного средства приобретена б/у кабина стоимостью 1540000 рублей, понесены расходы на ее транспортировку на сумму 43455 руб., изготовлен государственного регистрационного знака на сумму 1000 рублей, приобретены зеркала на сумму 10899,06 руб., амортизатор кабины передний стоимостью 12078 руб., выключатель массы (кнопка) стоимостью 4112 рублей, услуги крана для подъема кузова (4 выхода) стоимостью 2050 рублей, трубка ПВХ стоимостью 800 рублей, РВД 4SН Сварог, муфта, фиттинги общей стоимостью 11063 рубля, пульт управления ПУ-4МР ПЖД-14ТС-10 стоимостью 2 500 рублей, крыло левое переднее, правое заднее, панель стеклоочистителя правая, центральная часть, левая часть, накладка переднего крыла левая общей стоимостью 24543 рубля, штуцер сиденья пневмоподвеска стоимостью 996 рублей, услуги по снятию/установке кабины (без электромонтажных работ) стоимостью 80000 рублей, ремкомплект трубок сиденья стоимостью 5 923,25 руб., клавиша для управления сиденья Scania стоимостью 7550 рублей, а всего на сумму 1761169 руб.

Просит взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 17961169 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17006 руб.

В судебное заседание истец ИП Волкорезов О.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения судом заочного решения не возражал.

В судебное заседание ответчик Костин К.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, не предоставил уважительности причин неявки в судебное заседание.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ст. 233 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. №435-О-О, рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства является правом суда, а не его обязанностью, вытекающим из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В статье 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 2. ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка №63 Иркутского района Иркутской области от 15.11.2022, вступившим в законную силу 26.11.2022, Костин К.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Как следует из приговора, Костин К.И. путем неосторожного обращения по небрежности с иным источником повышенной опасности - портативной газовой горелкой неустановленной марки, расположенной в кабине вышеназванного автомобиля, на земельном участке по вышеуказанному адресу, повредил имущество, принадлежащее Волкорезову О.М., а именно: кабину автомобиля SCANIA №, цвет синий, причинив собственнику автомобиля материальный ущерб в крупном размере на сумму 994 188 рублей, что является крупным ущербом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **/**/**** между истцом и ответчиком заключен договор о принятии последнего в качестве сотрудника на работу на должность водителя грузового автомобиля с испытательным сроком 3 месяца с даты заключении договора.

**/**/**** между истцом и ответчиком заключен договор о принятии последнего в качестве сотрудника на работу на должность водителя грузового автомобиля с испытательным сроком 3 месяца с даты заключении договора.

В обоснование заявленных исковых требований истец в материалы дела представил счет на оплату № от **/**/**** и платежное поручение № от **/**/**** на сумму 14200 руб., договор купли-продажи от **/**/**** кабины на сумму 1540000 руб., счет на оплату № от **/**/****, товарную накладную № от **/**/**** и платежное поручение № от **/**/****, акт № от **/**/**** на услуги по организации перевозки на сумму 43455 руб. и платежное поручение об оплате № от **/**/****, товарный чек с квитанцией об оплате на сумму 1000 руб., счет-фактуру № от **/**/**** на сумму 10899,06 руб. и счет на оплату № от **/**/****, платежное поручение № от **/**/****, товарную накладную № от **/**/**** на сумму 2500 руб. и платежное поручение об оплате № от **/**/****, счет-фактуру № от **/**/**** на сумму 12078 руб. и платёжное поручение об ее оплате № от **/**/****, счет-фактуру № от **/**/**** на сумму 4112 руб. и платёжное поручение об оплате № от **/**/****, счет-фактуру № от 10**/**/**** на сумму 2050 руб. и платёжное поручение об ее оплате № от **/**/****, накладную № от **/**/**** на сумму 800 руб. и платежное поручение об оплате № от **/**/****, счет-фактуру № от **/**/**** на сумму 11063 руб. и платёжное поручение об ее оплате № от **/**/****, счет-фактуру № от **/**/**** на сумму 24543 руб. и платёжное поручение об оплате № от **/**/****, счет-фактуру № от **/**/**** на сумму 996 руб. и платёжное поручение об оплате № от **/**/****, счет-фактуру № от **/**/**** на сумму 80000 руб. и платёжное поручение об ее оплате № от **/**/****, счет-фактуру № от **/**/**** на сумму 5923,25 руб., счет-фактуру № от **/**/**** на сумму 7550 руб. и платёжное поручение об ее оплате № от **/**/****.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд, принимая во внимание, что преступление, за которое ответчик осужден, не относится к умышленным, субъективная сторона характеризуется неосторожной формой вины, корыстный мотив преступления отсутствует, отсутствие доказательств того, что ответчик принимал меры к возмещению ущерба, приходит к выводу, что факт несения расходов на ремонт поврежденного в результате действий ответчика имущества истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом ответчик не доказал отсутствие своей вины, что является основанием для удовлетворения иска в заявленном ко взысканию размере.

Оснований, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, влекущих освобождение ответчика от ответственности за причиненный ущерб, судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждаются платежным поручением № от **/**/**** на сумму 17006 руб. Поскольку судом требования истца были удовлетворены, суд полагает взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в указанном размере.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Волкорезова О.М. удовлетворить.

Взыскать с Костина К.И. (паспорт ~~~) в пользу индивидуального предпринимателя Волкорезова О.М., ОГРНИП 304381632400040, расходы на ремонт транспортного средства в размере 1761169 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17006 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                  А.О. Финогенова

Мотивированное решение суда изготовлено **/**/****