Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-7/2024 от 17.05.2024

УИД 11MS0022-01-2024-000897-49 Дело № 10-7/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кослан 29 мая 2024 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мининой О.Н., при секретаре судебного заседания Митиной Е.В.,

с участием прокурора Пашкиной Н.А.,

защитника – адвоката Калининой А.В.,

осужденной Яныкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Калининой А.В. на приговор мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от <Дата>, которым

Яныкина Т. В., ,

под стражей не содержавшаяся,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На период апелляционного обжалования приговора в отношении Яныкиной Т.В. оставлена без изменения мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках в виде оплате труда адвоката.

Заслушав пояснения защитника – адвоката Калининой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пашкиной Н.А., полагавшей приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми Яныкина Т.В. осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <Дата> в период времени с 15 час 00 мин до 15 час 23 мин в комнате <Адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Калинина А.В. в интересах осужденной Яныкиной Т.В. выразила несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым. Считает, что при назначении наказания суд учел совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, однако не учел смягчающее обстоятельство - явку с повинной, ссылаясь на то, что Яныкина дала пояснения о совершенном ею преступления, после того как об этом стало известно правоохранительным органам. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Голяк А.Я. принесены возражения, в которых он просит жалобу защитника оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, предусмотренном ст. 389.19 УПК РФ, заслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства уголовного дела.

Вина Яныкиной Т.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ и получивших надлежащую оценку.

Анализ представленных материалов уголовного дела позволяет заключить, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Все доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, положенные в основу обвинения, исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и нарушений требований ст. 15 УПК РФ.

Яныкина Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении инкриминируемого преступления признала, отказалась от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Вопрос о наказании Яныкиной Т.В. разрешен судом с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для дела и назначения наказания, учтены судом надлежащим образом: характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности осужденной, в том числе влияние наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Яныкиной Т.В. суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении потерпевшей извинений за содеянное; полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, которые нашли свое объективное подтверждение. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, не имеется.

Судом обосновано, в том числе с учётом требований ст. 142 УПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, отраженных в п. 29 Постановления от 22.12.2015 №58, не признано в качестве явки с повинной заявление Яныкиной Т.В. от <Дата> (лд 7), поскольку на момент его написания правоохранительным органам уже было известно о факте и обстоятельствах совершенного ею преступлений из сообщения фельдшера скорой помощи, устного заявления потерпевшей. Выводы суда об этом мотивированы надлежащим образом, и суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, надлежаще обосновав свое решение. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств происшедшего, всех данных о личности осужденной и целей наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Яныкиной Т.В. наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от <Дата> в отношении Яныкиной Т. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Калининой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – мировой судья Удорского судебного участка Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья - подпись Минина О.Н.