Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4056/2023 от 18.05.2023

Дело № 2-4056/2023

УИД 18RS0001-01-2023-000078-56

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 июля 2023 года                             г. Ижевск    Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                Карповой О.П.,

при секретаре                        Гордеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» к Баталовой А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» (далее по тексту Истец, Кредитор, ООО МФК «МигКредит») обратилось в суд с иском к Баталовой А.В. (далее по тексту –Ответчик, Заемщик, Баталова А.В.) о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Требования мотивированы тем, что 24.12.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа №1035945173, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 80 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Ответчиком в установленный срок принятые на себя обязательства не исполнены, в результате чего за период с 29.05.2021 г. по 23.08.2022 г. образовалась просрочка исполнения по займу, задолженность составила 70 264,73 руб., в т.ч. сумма невозвращенного основного долга 43 161,17 руб., задолженность по процентам 9 212,83 руб., задолженность по штрафам – 17 890,73 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 70 264,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 307,94 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «МигКредит» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Баталова А.В., о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения.

По общим правилам, установленным пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 ноября 2020 года N 2707-О, такое правовое регулирование направлено на пресечение со стороны лиц, участвующих в деле, злоупотреблений, связанных с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации и проживания, что им выполнено не было.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав, при этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 24.12.2020 г. между ООО МФК «МигКредит» (кредитор) и Баталовой А.В. (заемщик) заключен договор потребительского займа №1035945173, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 80000 руб. процентная ставка которого в процентах «%» годовых за период пользования займом составляет:

с 1 дня по 15 день ставка за период пользования займом 213,776 %,

с 16 дня по 29 день ставка за период пользования займом 219,14%,

с 30 дня по 43 день ставка за период пользования займом 210,302%,

с 44 дня по 57 день ставка за период пользования займом 202,149 %,

с 58 дня по 71 день ставка за период пользования займом 194,604%,

с 72 дня по 85 день ставка за период пользования займом 187,602%,

с 86 дня по 99 день ставка за период пользования займом 181,087%,

с 100 дня по 113 день ставка за период пользования займом 175,009%,

с 114 дня по 127 день ставка за период пользования займом 169,326%,

с 128 дня по 141 день ставка за период пользования займом 164,001%,

с 142 дня по 155 день ставка за период пользования займом 159%,

с 156 дня по 169 день ставка за период пользования займом 154,295%,

с 170 дня по 183 день ставка за период пользования займом 149,86%,

с 184 дня по 197 день ставка за период пользования займом 145,674%,

с 198 дня по 211 день ставка за период пользования займом 141,714%,

с 212 дня по 225 день ставка за период пользования займом 137,966%,

со сроком возврата займа 06.08.2021 г., заемщик обязан возвратить общую сумму займа, выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 индивидуальных условий, следующий день считается первым днем просрочки. Заемщик обязан вернуть кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и в порядке предусмотренном индивидуальными условиями и Общими условиями договора займа (п. 19индивидуальных условий договора). В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы непогашенной части суммы основного долга, за каждый день нарушения обязательств. Заемщик выразил свое согласие с тем, что отношения сторон по договору будут регулироваться положениями Общих условий договора потребительского займа, которые доступны по адресу:www.migcredit.ru/get(п. 14 индивидуальных условий договора).

Договор был заключен в соответствии с правилами п. 2 ст. 160 ГК РФ, положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63 "Об электронной подписи", с использованием сети "Интернет".

Как следует из п. п. 1.7, 1.8 Общих условий договора займа, под аналогом собственноручной подписи стороны понимают Электронную подпись заемщика. Заемщик ознакомившись с текстом индивидуальных условий или иного документа на сайте Кредитора, указывает полученный в коротком текстовом сообщении одноразовый пароль (Электронная подпись заемщика) в специальном поле, тем самым выражая свое согласие с содержанием индивидуальных условий или иного документа. Одноразовый пароль (электронная подпись заемщика), введенный заемщиком, вносится в текст индивидуальных условий, которые с данного момента признаются равнозначными индивидуальным условиям, оформленным на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью заемщика и уполномоченного представителя кредитора.

Согласно представленной выписки коммуникации с клиентом по договору микрозайма № 1035945173 от 24.12.2020 г., следует, что Баталова А.В. 24.12.2020 г. прошла регистрацию, ознакомилась и подтвердила, что ознакомилась и согласилась с документами, регулирующими порядок предоставления и погашения микрозаймов, обработке персональных данных, принятых в обществе.

ООО МФК «МигКредит» исполнило свои обязательства по договору, перечислив 24.12.2020 г., общую сумму займа в размере 80 000 рублей на банковскую карту Баталовой А.В.

В нарушение условий договора ответчик не произвел погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам, согласно условиям договора займа. Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы непогашенной части суммы основного долга, за каждый день нарушения обязательств.

Истцом представлен расчет задолженности, из которых следует, что по состоянию на 23.08.2022 г. за Баталовой А.В. числится задолженность: по основному долгу – 43 161,17 руб., по процентам – 9 212,83 руб., по штрафам 17 890,73 руб.

Расчет задолженности соответствует фактическим обстоятельствам и условиям заключенного между сторонами договора. Каких-либо достоверных доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Доказательств исполнения договора займа и оплаты всей задолженности либо внесения иных платежей, учтенных истцом, ответчиком не представлено.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, при взыскании неустойки с иных лиц, не относящихся к осуществлению предпринимательской деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае, суд учитывает, что должником является гражданин - ответчик Баталова А.В. в связи с чем, при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита суд применяет правила ст. 333 ГК РФ по своей инициативе.

Из разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка призвана защитить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку процентная ставка неустойки за просрочку возврата суммы займа составляет 36,5 % годовых, указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения кредитного обязательства. Кроме того, суд учитывает, что истцом установлен значительный размер процентов за пользование заемными средствами по договору, которые в достаточной мере покрывают убытки банка от ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суммы основного долга, периода просрочки, ставки процентов за пользование займом, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить процентную ставку неустойки за просрочку возврата суммы займа на основании положений ст. 333 ГК РФ с 0,1% в день (36,5 % годовых) до 18,25% годовых в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства № 497).

По пункту 1 постановления Правительства № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 №О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)№, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, не взыскивается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность по штрафам с учетом применения моратория подлежит взысканию за период с 28.05.2021 года по 31.03.2022 года и с учетом снижения процентной ставки неустойки за просрочку возврата суммы займа на основании положений ст. 333 ГК РФ с 0,1% в день (36,5 % годовых) до 18,25% в размере 5 863,34 руб., расчет выглядит следующим образом:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
6 096,76	28.05.2021	11.06.2021	15	6 096,76 х 18,5%/365х15	46,35 руб.
12 632,23	12.06.2021	25.06.2021	14	12 632,23 х 18,5%/365х14	89,63 руб.
19 606,41	26.06.2021	09.07.2021	14	19 606,41 х 18,5%/365х14	139,12 руб.
27 019,29	10.07.2021	23.07.2021	13	27 019,29 х 18,5%/365х13	178,03 руб.
34 870,88	24.07.2021	06.08.2021	14	34 870,88 х 18,5%/365х14	247,43 руб.
43 161,17	07.08.2021	31.03.2022	236	43 161,17 х 18,5%/365х236	5 162,78 руб.
Итого:	5 863,34 руб.

С учетом изложенного с ответчика Баталовой А.В., в пользу истца подлежат взысканию по состоянию на 31.03.2022 года пени по просроченному долгу в размере: 5 863,34 руб.

Принимая во внимание, что ответчик Баталова А.В. своевременно не исполнила принятые на себя обязательства по договору займа, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО МФК «МигКредит» о взыскании задолженности в размере суммы основного долга 43 161,17 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 9 212,83 руб., обоснованы, соответствуют положениям действующего законодательства, потому подлежат удовлетворению, о взыскании задолженности неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 5 863,34 руб..

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 307,94 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233,235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» (ИНН 7715825027) к Баталовой А.В. (паспорт серии <дата>) удовлетворить частично.

Взыскать с Баталовой А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» задолженность по договору займа № 1035945173 от 24 декабря 2020 г. задолженность по договору займа в размере 58 237,34 руб., из них:

- сумма задолженности по основному долгу – 43 161,17 руб.;

- сумма задолженности по процентам – 9 212,83 руб.;

- сумма задолженности по штрафам - 5 863,34 руб.

Взыскать с Баталовой А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 307,94 руб.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» к Баталовой А.В. о взыскании задолженности в большем размере оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено судьей в окончательной форме 01 августа 2023 года.

Председательствующий судья О.П.Карпова