Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-244/2023 от 19.01.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                                                              1 февраля 2023 года

Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе: председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,с участием государственного обвинителя Митыповой Т.Б., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Маркова А.П., защитника Непомнящих Л.А., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен>, при секретаре Дорожкиной Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела <Номер обезличен> в отношении Маркова Алексея Петровича, родившегося <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, со средним специальным образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего сына ФИО7, <Дата обезличена> г.р., не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен> проживавшего по адресу: <адрес обезличен>, судимого:

<Дата обезличена> Свердловским районным судом <адрес обезличен> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 420 часам обязательных работ, постановлением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> обязательные работы заменены на лишение свободы, <Дата обезличена> освобожден по отбытию наказания,

<Дата обезличена> Свердловским районным судом <адрес обезличен> по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

<Дата обезличена> Свердловским районным судом <адрес обезличен> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

<Дата обезличена> Свердловским районным судом <адрес обезличен> по ст. ст. 158.1, 158.1, 30 ч.3 и ст. 158.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства,

<Дата обезличена> Свердловским районным судом <адрес обезличен> по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

<Дата обезличена> Свердловским районным судом <адрес обезличен> по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Марков А.П. совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Марков А.П. около 12 ч 14 июля 2022 года, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> <адрес обезличен>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 телевизор «Филипс», стоимостью 8000 рублей, наручные часы «Дизель ДэЗэт 1600», стоимостью 10 000 рублей, игровую приставку «Сони ПиэСПи», стоимость 3000 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО11 значительный ущерб.

Подсудимый Марков А.П. в судебном заседании свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в связи с отказом подсудимого Маркова А.П. от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования с соблюдением требований ч.4 ст.47, ч.4 ст.46 УПК РФ, а также п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, и поэтому признанные судом допустимыми доказательствами.

Допрошенный в ходе предварительного следствия Марков А.П. показал, что в последнее время он проживал совместно с ФИО12, общий бюджет они не вели, продукты питания, одежду, технику ФИО13 приобретала на собственные денежные средства. 14 июля 2022 года утром ФИО14 ушла на работу, он в это время остался дома по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> <адрес обезличен>, решил похитить вещи из квартиры для того, чтобы сдать их в скупку, а вырученные денежные средства потратить. В комнате, расположенной прямо от входа в квартиру, стоял телевизор марки «Филипс» в корпусе черного цвета в хорошем состоянии, он отсоединил его. Затем он увидел в этой же комнате на столе часы «Дизель» черного цвета с коричневым кожаным ремешком, положил их в карман. Осмотрев ящик стола, он забрал из него приставку «ПиСпи» черного цвета, положил в карман. Взяв телевизор, он направился в скупку «Эксион» по адресу: <адрес обезличен>, где выручил за продажу телевизора 3700 рублей, за продажу часов 2300 рублей. Были составлены договоры купли-продажи. Приставку он оставил себе. Денежные средства потратил на личные нужды. ФИО15 не разрешала ему распоряжаться ее имуществом. Он согласен с оценкой похищенного ФИО16 Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается (л.д. 38-42, 140-142).

При проведении проверки показаний на месте Марков А.П. указал на место совершения хищения (л.д. 52-57).

Подсудимый подтвердил правильность ранее данных в ходе предварительного расследования показаний, пояснил, что раскаивается в содеянном, извинился перед потерпевшей.

Виновность подсудимого Маркова А.П. помимо его собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ранее у нее в квартире проживал Марков А.П., общий бюджет они не вели, все необходимое она приобретала сама. 14 июля 2022 года в 7 ч 53 мин. она ушла на работу, дома оставался Марков. Днем из звонка дочери, пришедшей домой, она узнала, что квартира открыта, из нее совершена кража. Она обнаружила, что из квартиры похищены телевизор «Филипс», стоимостью 8000 рублей, часы «Дизель», стоимостью 10 000 рублей, приставка «ПиСпи», которую оценивает в 3000 рублей. Она поняла, что ее имущество похитил Марков. Распоряжаться имуществом она ему не разрешала. Она обратилась в полицию, где ей затем вернули похищенное. Ущерб в сумме 21 000 рублей для нее значительный, так как ее заработная плата составляла около 23000 рублей в месяц, из которой она оплачивает коммунальные расходы, содержание детей.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО9 (продавца скупки «Эксион»), из которых следует, что около 12 ч 14 июля 2022 года в скупку пришел ранее незнакомый Марков А.П., по паспорту сдал телевизор «Филипс» 32 дюйма за 3700 рублей, наручные часы «Дизель ДэЗет 1600» за 2300 рублей. Она оформила 2 договора купли-продажи (л.д. 20-21).

Оценивая показания потерпевшей, свидетеля суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, не доверять данным лицам у суда нет никаких оснований. Показания последовательны, логичны и взаимно дополняют друг друга, согласуются с показаниями самого подсудимого, оснований для оговора или самооговора которого суд не усматривает, с другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Кроме того, подтверждением виновности подсудимого Маркова А.П. являются следующие доказательства.

В своем заявлении Потерпевший №1 сообщает о хищении у нее имущества Марковым А.П. из ее квартиры по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> (л.д.6).

В скупке «Эксион» по адресу: <адрес обезличен>, у свидетеля ФИО9 изъяты телевизор «Филипс», наручные часы» Дизель ДэЗет 1600», 2 договора купли продажи (л.д. 23-25).

В ходе выемки у Маркова А.П. изъята игровая приставка «Сони ПиСпи» (л.д. 44-46).

Изъятые телевизор, наручные часты, игровая приставка были осмотрены в присутствии потерпевшей Потерпевший №1, которая узнала их как похищенные у нее (л.д. 76-84).

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу, допустимым доказательством и достоверно свидетельствует о том, что подсудимый Марков А.П. похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, причинив значительный ущерб.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Маркова А.П. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимого Маркова А.П. свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на хищение чужого имущества, которые выразились в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу тайным способом с корыстной целью, причинили значительный ущерб собственнику этого имущества, с последующим распоряжением похищенным имуществом как своим собственным.

Квалифицирующий признак совершения кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» - нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку ущерб, причиненный преступлением потерпевшей Потерпевший №1, превышает 5000 рублей и является для нее значительным, исходя из размеров дохода и расходов.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства изучалось состояние психического здоровья Маркова А.П.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, .... По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. ....

Суд находит заключение экспертов обоснованным, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами на основе научных методик, и с учетом адекватного поведения подсудимого Маркова А.П. в судебном заседании признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому Маркову А.П. в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений, учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Чистосердечное признание Маркова А.П. суд не расценивает как явку с повинной, поскольку заявление сделано подсудимым в период, когда ему было известно об осведомленности сотрудников правоохранительных органов о его причастности к совершенному преступлению, о чем также в своем заявлении прямо указала потерпевшая, но признает как активное способствование расследованию преступления, признание своей вины в ходе предварительного следствия (л.д.16).

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ.

    С учетом данных о личности подсудимого Маркова А.П., который холост, не трудоустроен, ранее судим, совершил преступление в период отбытия наказания в виде обязательных работ спустя непродолжительный период после осуждения, а также с учетом совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств преступления, суд приходит к выводу о том, что цели наказания - исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества и считает законным и справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление Маркова А.П. и на условия жизни его семьи, при которых подсудимый холост, в жизни несовершеннолетнего сына, проживающего со своей матерью, никакого участия не принимает.

Наказание подсудимому Маркову А.П. назначается с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ – при рецидиве преступлений.

Оснований для назначения наказания Маркову А.П. с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ, а также применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах судом не усматривается оснований для назначения наказания подсудимому Маркову А.П. с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Марков А.П. был осужден Свердловским районным судом <адрес обезличен> <Дата обезличена> (дважды), <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, <Дата обезличена>.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено до вынесения указанных приговоров суда и Марков А.П. осуждается условно, оснований для решения вопросов в соответствии с ч.5 ст. 69, ч.4 ст. 74 УК РФ не имеется, приговоры суда следует исполнять самостоятельно.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ считает: игровую приставку, телевизор, наручные часы следует оставить у потерпевшей, копии договоров купли-продажи - хранить при деле.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> (2), <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░