Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-567/2024 (2-4802/2023;) ~ М-2353/2023 от 30.05.2023

Дело №

УИД: №

     З А О Ч Н О Е     Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                         <адрес>

    Свердловский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи ФИО11

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

            У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов. Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ час., ФИО2, проживавший по адресу: <адрес> нанес телесные повреждения ФИО1 по адресу <адрес>. ФИО1 ночью, около <данные изъяты> в уборную, находящуюся в конце общего коридора. В коридоре, за столом сидел ФИО2 и распивал спиртные напитки. Когда ФИО1 возвращался к себе в комнату и проходил мимо ФИО2, последний в агрессивной форме начал разговор. Стараясь избежать конфликта, ФИО1 решил уйти к себе в комнату, но повернувшись спиной к ФИО2 почувствовал сильный удap сзади по затылку. От полученного удара ФИО1 упал на пол лицом вниз. ФИО5 стал наносить удары ногами по лицу, туловищу, голове, ногам. Потом ФИО5 сел на лежащего вниз лицом ФИО1 и начал сдавливать руками и шнурком шею последнего. На крики ФИО1 о помощи выбежали, из комнаты №, жена ФИО1 и сын ФИО6 ФИО7 толкнула ФИО2, благодаря чему ФИО1 смог подняться. Далее, ФИО2 начал толкать ФИО7, после чего подбежал ФИО1 и конфликт продолжился. ФИО7 был вызван наряд полиции. После приезда наряда полиции, полицейским ОР ППСП ОП № МУ МВД России Красноярское» прапорщиком полиции ФИО8 были взяты объяснения у ФИО7 и ФИО1, дано направление, ФИО1, для прохождения СМЭ. До перепалки у ФИО1 не было никаких травм и повреждений. От нанесенных ударов у ФИО1 была боль в области шеи, головная боль, приступы тошноты, боль в левой стопе, боль в области локтевого отростка, боль в местах даров, открытая рана века и окологлазной области. Данные травмы привели к обращению в больницу и временной нетрудоспособностиДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 пройдена СМЭ. Согласно акта медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ. были обнаружены: кровоподтеки на лице(1), на верхних конечностях(2), на левой нижней конечности(1), ссадины на волосистой части головы(2), на шее(12). на лице(1),на правой верхней конечности (З), на левой нижней конечности( 1), на теле(1). Кроме того, была обнаружена лейкопластырная наклейка в области правой брови. Согласно представленным медицинским документам у ФИО1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. отмечена ушибленная рана правой брови, потребовавшая хирургической обработки с наложением швов, прямая контузия придаточного аппарата 1 степени правого глаза, в связи с чем, ФИО1 был нанесен легкий вред здоровью.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО9, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, ранее участвую в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, до начала судебного заседания ФИО1 направил заявление о рассмотрении дела без его участия, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не поступало, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена в суд с отметкой «истечение срока хранения».

           В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Заслушав заключение помощника прокурора ФИО3, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу постановление суда по уголовному делу обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов (л.д. 49).

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, проживавший по адресу: <адрес>, нанес телесные повреждения ФИО1 по адресу <адрес>, 2 подъезд, этаж 5. ФИО1 ночью, около <данные изъяты> пошел в уборную, находящуюся в конце общего коридора. В коридоре, за столом сидел ФИО2 и распивал спиртные напитки. Когда ФИО1 возвращался к себе в комнату и проходил мимо ФИО2, последний в агрессивной форме начал разговор. Стараясь избежать конфликта, ФИО1 решил уйти к себе в комнату, но повернувшись спиной к ФИО2 почувствовал сильный удap сзади по затылку. От полученного удара ФИО1 упал на пол лицом вниз. ФИО5 стал наносить удары ногами по лицу, туловищу, голове, ногам. Потом ФИО5 сел на лежащего вниз лицом ФИО1 и начал сдавливать руками и шнурком шею последнего. На крики ФИО1 о помощи выбежали, из комнаты №, жена ФИО1 и сын ФИО6 ФИО7 толкнула ФИО2, благодаря чему ФИО1 смог подняться. Далее, ФИО2 начал толкать ФИО7, после чего подбежал ФИО1 и конфликт продолжился. ФИО7 был вызван наряд полиции. После приезда наряда полиции, полицейским ОР ППСП ОП № МУ МВД России Красноярское» прапорщиком полиции ФИО8 были взяты объяснения у ФИО7 и ФИО1, дано направление, ФИО1, для прохождения СМЭ. До перепалки у ФИО1 не было никаких травм и повреждений. От нанесенных ударов у ФИО1 была боль в области шеи, головная боль, приступы тошноты, боль в левой стопе, боль в области локтевого отростка, боль в местах даров, открытая рана века и окологлазной области. Данные травмы привели к обращению в больницу и временной нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 пройдена СМЭ.

Согласно акта медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены: кровоподтеки на лице(1), на верхних конечностях(2), на левой нижней конечности(1), ссадины на волосистой части головы(2), на шее(12). на лице(1),на правой верхней конечности(З), на левой нижней конечности( 1), на теле(1). Кроме того, была обнаружена лейкопластырная наклейка в области правой брови. Согласно представленным медицинским документам у ФИО1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. отмечена ушибленная рана правой брови, потребовавшая хирургической обработки с наложением швов, прямая контузия придаточного аппарата 1 степени правого глаза (л.д. 45-46).

Ушибленная рана правой брови вызвала кратковременную нетрудоспособность продолжительностью до ДД.ММ.ГГГГ дня, что согласно пункта 8.1.раздела II Приказа М3 и СР РФ 194 н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), кратковременное расстройство здоровья квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью. Прямая контузия придаточного 1 степени правого глаза, кровоподтеки на лице, на верхних конечностях, на левой нижней конечности, ссадины на волосистой части головы, на шее, на лице, на правой верхней конечности, на левой нижней конечности, на теле не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II Приказа М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Вышеуказанные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов).

Определяя размер компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, а также установленные приговором суда обстоятельства совершенных ответчиком противоправных действий, объем и характер причиненного истцу вреда, наличие понесенных истцом нравственных и физических страданий, с учетом противоправного поведения ответчика, применив правила о разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Суд считает указанный размер достаточным и обоснованным, определенным судом с учетом фактических обстоятельств по делу, оснований для определения иного размера компенсации морального вреда, суд не усматривает.

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных юридических услуг представителем ФИО9 (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд считает, что указанная сумма согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, категорией спора, не представляющей особой сложности, непродолжительностью рассмотрения спора, объемом оказанных представителем услуг по делу, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подач ей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Копия верна

Председательствующий судья                                                            Ю.В. Солодовникова

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

           Копия верна

Председательствующий судья                                                            Ю.В. Солодовникова