Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-108/2022 от 06.07.2022

Дело № 11-108/2022

51MS0011-01-2022-001859-12

Мировой судья Алиева Е.А.

Мотивированное определение составлено 12.08.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2022 года                                              город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Гловюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Данилова В.М. на решение мирового судьи судебного участка *** от *** по иску Данилова В.М. к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Данилов В. М. обратился с иском к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, в обоснование указал, что *** между сторонами заключен договор купли-продажи товара игровой приставки ***, на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

*** в период действия гарантийного срока, в товаре были обнаружены существенные недостатки.

*** истец передал ответчику товар ненадлежащего качества серийный (заводской) номер *** с требованием об устранении недостатков товара.

*** истец направил ответчику заявление от *** с требованием о предоставлении истцу на период ремонта товара длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами. *** указанное заявление было доставлено по адресу ответчика, ответчик письмо отказался получать.

*** при личном обращении к ответчику для получения товара после устранения недостатков, ответчик не смог найти товар с серийным (заводским) номером ***, недостатки товара не устранены. Товар на выдаче отсутствует. На период ремонта предоставить товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, ответчик отказался.

*** истец повторно предъявил ответчику заявление с требованием об устранении недостатков товара.

*** истец направил ответчику заявление с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков товара в досудебном порядке.

Ответчик требования истца в досудебном порядке не исполнил.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца об устранении недостатков товара ненадлежащего качества за период с *** в размере 21 459, 26 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка *** от *** исковые требования Данилова В.М. к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования об устранении недостатков товара за период с *** с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 17 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф применением ст. 333 ГК РФ в сумме 7 000 руб., а всего 24 500 руб.

В апелляционной жалобе истец не согласен с указанным решением, полагает у мирового судьи отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку рассматриваемое дело не является исключительным случаем, при котором следовало применять положения ст. 333 ГК РФ, также определенный мировым судьей размер компенсации морального вреда не соответствует уровню нравственных страданий, которые испытывал истец в результате нарушения его прав.

В судебное заседания стороны не явились, извещены надлежаще, просили о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу ч. 3 ст.167 и ч. 1 ст.327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка *** от *** законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между сторонами заключен договор купли-продажи товара - игровой приставки ***. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В период действия гарантийного срока *** в товаре были обнаружены существенные недостатки.

*** истец передал ответчику товар ненадлежащего качества серийный (заводской) номер *** с требованием об устранении недостатков товара.

Поскольку в досудебном порядке ответчик отказался выполнять его требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, потребитель обратился в суд с иском о защите прав потребителя.

Заочным решением мирового судьи судебного участка *** от *** исковые требования истца были удовлетворены частично.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таком положении, учитывая, что ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в отношении Данилина В. М. в рамках договора купли-продажи от *** были допущены нарушения статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителя» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, мировой судья пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 23 данного Закона, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая спор, мировой судья правильно и в необходимом объеме установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы материального права, подлежащие применению и регулирующие спорные правоотношения, обоснованно исходил из положений ст.ст. 20, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при разрешении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и соответственно штрафа согласно п. 6 ст. 13 указанного закона.

Учитывая все обстоятельства спора, а также заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, мировой судья взыскал с ответчика неустойку, а также штраф уменьшив их размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имелось, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерацию, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», также разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт l статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции н производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны, и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, периода просрочки, размера обычно применяемой меры ответственности за нарушение обязательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований вмешиваться в решение мирового судьи, применившего свои дискреционные полномочия о наличии оснований для снижения подлежащей изысканию неустойки до 17 000 рублей.

Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав н законных интересов других лиц.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

По настоящему делу сумма неустойки мировым судьей не снижена ниже низшего предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (ниже ключевой ставки, установленной Банком России).

При таком положении оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи в части взыскания неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апеллянта взысканная мировым судьей компенсация морального вреда в размере 500 руб., определена в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», с учетом фактических обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной мировым судьей оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судом апелляционной инстанции и нарушений мировым судьей норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит постановленное решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░ *** ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░