Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-870/2022 ~ М-191/2022 от 28.01.2022

УИД № 57RS0022-01-2022-000275-77 Производство № 2-870/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2022 г.                                          г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Соловьевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Белокопытовой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Трубицыной ФИО4 о взыскании задолженности по договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к Трубицыной Н.В. о взыскании задолженности по договору.

В обоснование требований указано, что (дата обезличена) между ООО МФК «МигКредит» и Трубицыной Н.В. был заключен договор потребительского займа (номер обезличен) путем направления анкеты (оферты) должником и акцептом данной заявки обществом фактическим предоставлением денежных средств.

Договор займа заключался в электронном виде - через систему электронного кредитования, то есть онлайн-заем. Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника.

ООО МФК «МигКредит» выполнило перед Трубицыной Н.В. свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода денежных средств, однако до настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.

(дата обезличена), между ООО МФК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор об уступке прав требований (номер обезличен), согласно которому право требования уплаты задолженности ответчика по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена) перешло к ООО «АйДи Коллект».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату займа за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) у ответчика образовалась задолженность в сумме 55 353,40 руб., из которой основной долг – 26 392 руб., проценты – 12 864 руб., штрафы – 16097,40 руб.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с Трубицыной Н.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 55 353,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1860,60 руб.

Определением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, касающиеся существа разрешаемого спора, в соответствии с частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец ООО «Айди Коллект», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в том числе не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Трубицына Н.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения, об уважительности причин отсутствия не сообщила и об отложении заседания не заявляла.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела.

Исследовав доказательства, представленные по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В п. 2 ст. 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, требует оценки условий конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту – Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Частью 2.1 ст. 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата обезличена) между ООО МФК «МигКредит» и Трубицыной Н.В. был заключен договор потребительского займа (номер обезличен) в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем) на сумму 30 900 руб. сроком возврата до (дата обезличена). Полная стоимость займа по договору потребительского займа составляет 301,445% годовых.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что с 1 дня по 15 день ставка за период пользования займом составляет 342,084 % годовых, с 16 дня по 29 день – 342,448 % годовых; с 30 дня по 43 день – 321,344 % годовых; с 44 дня по 57 день – 302,69 % годовых; с 58 дня по 71 день – 286,082 % годовых; с 72 дня по 85 день – 271,203% годовых; с 86 дня по 99 день – 257,795 % годовых; с 100 дня по 113 день – 245,65 % годовых; с 114 дня по 127 день – 234,598 % годовых; с 128 дня по 141 день – 224,497 % годовых; с 142 дня по 155 день – 215,231 % годовых; с 156 день по 169 день – 206,699 % годовых.

Как следует из п. 6 договора, возврат займа и уплата процентов производится 12 равными платежами в размере 4928 руб. каждые 14 дней.

Согласно п. 12 договора займа в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора на сумму займа предусмотрена неустойка в размере 0,1% годовых от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Пунктом 13 договора предусмотрено право кредитора уступить полностью или частично свои права (требования) третьему лицу.

При заключении договора займа Трубицына Н.В. ознакомилась и согласилась с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «МигКредит», действующими на момент подписания договора. Также была уведомлена о том, что общие условия договора доступны для заемщика на сайте www.migcredit.ru/get (п. 14 договора).

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе приняла на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

(дата обезличена) ООО МФК «МигКредит» заключило с ООО «АйДи Коллект» договор уступки прав требований (цессии) (номер обезличен), согласно которому право требования уплаты задолженности ответчика по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена) перешло к ООО «АйДи Коллект».

Согласно договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенному между ООО МФК «МигКредит» и Трубицыной Н.В., срок его предоставления был определен с (дата обезличена) до (дата обезличена).

Из пункта 10 договора займа видно, что денежные средства были предоставлены Трубицыной Н.В. без обеспечения исполнения обязательств.

Между тем, установленный договором срок Трубицына Н.В. не исполнила свои обязательства по возврату займа и уплате процентов, в связи с чем истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с последней задолженности по договору.

(дата обезличена) мировым судьей судебного участка № (адрес обезличен) по заявлению ООО «АйДи Коллект» вынесен судебный приказ (номер обезличен) о взыскании с Трубицыной Н.В. задолженности по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 55 353,40 руб., который в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения, определением мирового судьи от (дата обезличена) был отменен.

На момент подачи искового заявления сумма задолженности за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) Трубицыной Н.В. перед ООО «АйДи Коллект» не погашена и составляет 55 353,40 руб., из которой основной долг – 26 392 руб., проценты – 12 864 руб., штрафы – 16097,40 руб., что подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 292-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 03.07.2016 № 292-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и действовали на момент заключения договора микрозайма с ответчиком.

Разрешая спор с учетом положений п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующей на момент заключения договора займа между ООО МФК «МигКредит» и Трубицыной Н.В., согласно которым размер процентов за пользование займом по договору не может превышать четырехкратный размер суммы займа, суд учитывает, что размер требуемых к взысканию процентов определен истцом с соблюдением правил, предусмотренных указанной правовой нормой, и не выходит за пределы установленных ею ограничений.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, ответчиком суду не представлено, суд, основывая свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, считает, что у истца имеются все основания требовать от ответчика возврата всей суммы задолженности по договору займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» к Трубицыной Н.В. и взыскании с нее задолженности сумме 55 353,40 руб., из которой основной долг – 26 392 руб., проценты – 12 864 руб., штрафы – 16097,40 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1860,60 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Трубицыной ФИО5 о взыскании задолженности по договору - удовлетворить.

Взыскать с Трубицыной ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 55 353,40 руб.

Взыскать с Трубицыной ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1860,60 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 21 апреля 2022 г.

Судья З.А. Соловьева