Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-38/2022 от 01.02.2022

Дело № 1-38/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 апреля 2022 года                            пгт. Раздольное.

    Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -                 Бедрицкой М.А.

при секретаре судебного заседания –                            Нечипорук С.В.

с участием государственного обвинителя                     Романовой Э.А.

с участием адвоката                                                        ФИО6

подсудимого                            ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Раздольное, <адрес> Республики Крым, уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> УССР, имеющего гражданство Российской Федерации, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете в центре занятости, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 допустил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

    Так, ФИО2 будучи, согласно вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за которое ФИО2 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований пункта 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а так же п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно, которому водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудника полиции, передавать им для проверки, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, имея умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, двигаясь по проезжей части, расположенной возле домовладения № по <адрес>, села <адрес>, Республики Крым, управляя автомобилем марки ВАЗ-21110, государственный регистрационный номер М 374 АС 82, в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

    В дальнейшем у ФИО2 были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут, сотрудником ОГИБДД был отстранен от управления автотранспортным средством марки ВАЗ -21110 р\н М374 АС 82 о чем был составлен протокол <адрес> об отстранении ФИО7 от управления транспортным средством.

    В дальнейшем он, будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами в ответ на законное требование сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РК о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем не выполнил его законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый в судебном заседании свою вину признал в полном объеме, и пояснил, что действительно, будучи лицом, ранее привлеченным постановлением мирового судьи Раздольненского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время употребил алкоголь, после чего вечером управлял транспортным средством, двигаясь в вечернее время суток по <адрес> вблизи <адрес>, был остановлен сотрудником ГИБДД, в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, он отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол.

Кроме полного признания ФИО2 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 показавшего суду, что он, как сотрудник ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, осуществлял контроль дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, примерно 20 часов 27 минут возле <адрес>, им был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак М 374 АС 82 под управлением водителя ФИО2, в связи с тем у водителя были выявлены признаки опьянения, он был препровожден в служебный автомобиль для оформления правонарушения.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО8 и Свидетель №3, как сотрудник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> нес службу, примерно в 20 часов на <адрес> вблизи <адрес> Свидетель №1 был остановлен автомобиль ВАЗ 21110, в ходе проверки документов водителя ФИО2 у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи, с чем сотрудник ОГИБДД ФИО9 отстранил водителя от управления транспортным средством, предложив пройти освидетельствование на месте от которого водитель отказался, а так же отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При составлении протокола осуществлялась видеофиксация.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы, как сотрудником ОГИБДД по <адрес> в вечернее время суток в <адрес> РК был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21110 под управлением водителя ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем водитель был отстранен от управления транспортным средством, в дальнейшем от прохождения освидетельствования на месте так и медицинского освидетельствования водитель ответил отказом, т.к. признал факт употребления алкогольных напитков, о чем сделал собственноручные отметки в протоколе отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а равно и иных документах в ходе составления протокола велась видеозапись.

В дальнейшем в ходе проверки было установлено, что водитель ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и на него было наложено административное наказание в виде в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Так же вина ФИО2 подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, был выявлен факт управления водителем ФИО2 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5);

- протоколом № <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого водитель автомобиля ВАЗ 21110 грн М 374 АС 82, возле <адрес> в <адрес> в вечернее время в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством (л.д.6);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 при наличии признаков алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он отказался (л.д.7);

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 27 минут, на <адрес> РК, ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21110 гнз М374 АС82 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч 2 ст. 12.26 КоАП (л.д.8);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, в связи с наличием признаков уголовного преступления (л.д.9);

    - копией постановления мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района РК от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО2 был признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.16-18);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которого произведен осмотра оптического диска, видеофайла согласно которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 в служебном автомобиле сотрудника ОГИБДД в ходе составления протокола об административном правонарушении отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.35-38).

    Анализируя собранные и проверенные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, данные о его личности, который ранее не судим, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет положительную характеристику по месту жительства, степень тяжести совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии    ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Как иные смягчающие наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает, что ФИО2 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, состояние здоровья его и его близких родственников.

Обстоятельства, отягчающие наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264.1 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом установленных обстоятельств, характера и общественной опасности преступления, необходимости соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, целей наказания, личности подсудимого, а также требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд полагает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде обязательных работ в местах, определяемых уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд учитывает трудоспособный возраст подсудимого и отсутствие безусловных препятствий для отбывания наказания в виде обязательных работ по состоянию здоровья и отсутствие обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по данному делу не имеется.

Меру принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, на срок 2 (два) года.

Меру принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ВАЗ 21110» государственный регистрационный знак М 374 АС 82 регион, сине-зеленого цвета, находящийся на хранении на территории стоянки ОМВД России по <адрес>, расположенной по адресу: РК, <адрес>, пгт.Раздольное <адрес>; свидетельство о регистрации транспортного средства серия 9922 № выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 передать по принадлежности ФИО2;

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; видеофайлы «IMG» и «IMG» хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: