Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-484/2023 ~ М-364/2023 от 04.05.2023

Дело №

56RS0№-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 ноября 2023 года

Акбулакский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Кузьминовой Т.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» к Кудряшов О.Ю. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ООО «Автотранс», далее по тексту «Общество» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что между Обществом и АО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Казань- Оренбург Кудряшов О.Ю. управляя транспортным средством ГАЗ-№, госномер № двигался с <адрес>, во время движения у автомобиля ГАЗ-№ оторвалось заднее левое колесо и отлетело в переднюю часть транспортного средства Хино300 госномер №, в результате чего автомобиль Хино300 госномер № получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля ГАЗ-№, госномер №- Кудряшов А.Ю. Автомобиль ГАЗ-№, госномер № принадлежит на праве собственности Кушекбаев С.К. Поскольку ответственность Кудряшов А.Ю. была застрахована ПАО «Росгосстрах», истцу АО «АльфаСтрахование» была произведена оплата страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере 117396 руб. Истец для установления размера причиненного ущерба ООО «Автотранс» обратилось к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта Хино300 госномер № составляет 370470 рублей без учета износа деталей. Просило суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Казань-Оренбург 61 км.+5 км., в размере 253074 руб., расходы на оплату услуг за подготовку экспертного заключения в размере 10900 руб., расходы по направлению телеграмм 1736 руб.

Впоследствии истец обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований и просил взыскать с Кудряшов О.Ю. в свою пользу стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Казань-Оренбург 61 км.+5 км., в размере 253074 руб., расходы на оплату услуг за подготовку экспертного заключения в размере 10900 руб., расходы по направлению телеграмм 1736 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам гл.10 ГПК РФ, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кудряшов О.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, указанный адрес является также местом регистрации ответчика. Все судебные извещения о дне судебного заседания, направленные судом по месту жительства и регистрации ответчика вернулись в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

При этом, доказательств того, что данные адреса не являются адресами постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения/невозможности получения корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила статьи 165.1 ГК Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

Ответчик также извещался судом путем публичного размещения информации о судебном заседании на официальном интернет-сайте Акбулакского районного суда <адрес>.

Таким образом, учитывая, что Кудряшов О.Ю. извещался о дне судебного разбирательства по адресу регистрации и адресу, указанному им в ходе отобрания объяснение сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, сведения о проживании ответчика по иному адресу, суду не представлены, в связи с чем, суд считает, что Кудряшов О.Ю. извещен о дне и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование», Злобин И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Так, водитель при управлении транспортным средством обязан при себе иметь также страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (п. 2.1. ПДД РФ), а собственник транспортного средства или владелец обязан в рамках Закона Об ОСАГО застраховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на автодороге Казань-Оренбург- Соль-Илецк- Акбулак 61 км. водитель Кудряшов О.Ю. управлял транспортным средством ГАЗ-№, госномер № двигался с <адрес>. Во время движения у автомобиля ГАЗ-№ оторвалось заднее левое колесо и отлетело в переднюю часть транспортного средства Хино300 госномер №, в результате чего автомобиль Хино300 госномер № получил механические повреждения. ИДПС отделения ДПС ОМВД России по Соль-Илецкому г.о. определением 103 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из представленных сведений о регистрационных действиях на автомобиль ГАЗ № госномер № следует, что на момент ДТП собственником транспортного средства являлся Кушекбаев С.К. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство снято с учета в связи со смертью собственника. Кушекбаев С.К. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям РСА, гражданская ответственность при управлении данным транспортным средством ГАЗ № госномер № застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по действующему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полису ОСАГО ХХХ № с неограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, на момент ДТП ответчик Кудряшов О.Ю. управлял автомобилем ГАЗ № госномер № на законных основаниях.

В соответствии с п 2.3.1. ПДД перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Так, из объяснений Кудряшов О.Ю., данным в ходе проверки по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в момент движения по автодороге Оренбург-Соль-Илецк- Акбулак у автомобиля ГАЗ № госномер № под его управлением, открутилось заднее левое колесо, и отлетело в переднюю часть встречного автомобиля Хино300 госномер №.

Таким образом, ответчик не отрицал, что столкновение произошло при движении отлетевшего колеса, т.е. ущерб причинен по вине ответчика, не обеспечившего исправное техническое состояние транспортного средства.

Нарушением Кудряшов О.Ю. п. 2.3.1 ПДД находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку перед выездом он обязан был проверить техническое состояние автомобиля ГАЗ № госномер №, что последним сделано не было.

При данных обстоятельствах, суд, с учетом положений ст. 1079 Гражданского ГК РФ, считает, что Кудряшов О.Ю. по данному делу является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного истцу. Кроме того, доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ), суду не представлено.

Собственником автомобиля, Хино300 госномер №, является ООО «Автортанс». Гражданская ответственность ООО «Автортанс» застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис ХХХ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хино300 госномер №, принадлежащему ООО «Автортанс», причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автортанс» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением в порядке прямого урегулирования убытков, страховщик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в общем размере 109200 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78100 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31100 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку причиненный ущерб возмещен не в полном объеме, истец обратился в суд с иском к непосредственному причинителю вреда.

Для определения размера ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом- техником ООО «Техническая экспертиза и оценка» Фроловым Е.В. , расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 370470 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, экспертом сделан соответствующий анализ по имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов, и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Ответчик представленное заключение не оспаривал.

Таким образом, данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом Фроловым Е.В. , суд принимает в качестве допустимого доказательства.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения транспортного средства ГАЗ-№, госномер №, подлежит возмещению непосредственно причинителем вреда, то есть ответчиком Кудряшов О.Ю., в заявленном размере 253074 руб. (370470-109200=261270) поскольку в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ в отсутствие основания для выхода за пределы заявленных требований, суд удовлетворяет требования истца в заявленном размере.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом, при подаче в суд иска, понесены судебные расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 900 рублей, которые подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные расходы суд признает необходимыми, так как без оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец не смог бы обратиться с иском в суд.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 900 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные материалами дела почтовые расходы только в сумме 1736 руб., поскольку указанная сумма подтверждена квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс»- удовлетворить.

Взыскать с Кудряшов О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ИНН №) сумму ущерба в размере 253 074 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10900 руб., почтовые расходы в размере 1736 руб., а всего 265710 (двести шестьдесят пять тысяч семьсот десять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Сидоренко Ю.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: Сидоренко Ю.А.