Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-196/2024 от 25.04.2024

Дело "№"

УИД "№"

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород "дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Тузкова С.П.,

при секретаре судебного заседания Грязновой Д.Д.,

с участием: помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода Мелихова В.А.,

потерпевшего "потерпевший",

обвиняемого Федорова С.А.,

защитника – адвоката второй Нижегородской коллегии адвокатов «Нижегородский адвокат» Пармёновой Л.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело в отношении:

Федоров С.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

"потерпевший" С.А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

"дата", около 20 час. 15 мин., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, водитель Федоров С.А., являясь участником дорожного движения, и будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от "дата" "№" (далее – Правил), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем (пассажирским автобусом) ПАЗ 320402-05 государственный регистрационный знак "№", для управлением которым в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимо наличие специального права предусмотренного категорией «D», двигался по проезжей части дороги <адрес> и приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес>, обозначенному линиями горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к Правилам и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 Правил, по которому осуществлял переход пешеход "потерпевший".

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности, позволяли водителю Федоров С.А. правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия, а приближение к нерегулируемому пешеходному переходу требовало от него особой внимательности и предусмотрительности. Однако, водитель "потерпевший" С.А. обязанностью соблюдения требований пунктов Правил пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, имея реальную возможность своевременно остановиться перед нерегулируемым пешеходным переходом, о необходимости чего его информировали надлежащим образом установленные вышеуказанные дорожные знаки, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении пункта 10.1. Правил, избрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, въехал на указанный нерегулируемый пешеходный переход, где в нарушение требований пункта 14.1. Правил, не уступил дорогу пешеходу "потерпевший", пересекавшему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, двигаясь справа-налево относительно направления движения автомобиля под управлением водителя Федоров С.А. В результате чего, "дата" около 20 часов 15 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в районе <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе водитель "потерпевший" С.А. совершил на него наезд передней частью управляемого им автомобиля. После этого совершил столкновение с автомобилем LADA 211540 LADA SAMARA государственный регистрационный знак "№", под управлением водителя "свидетель 1" двигавшемся во встречном для автобуса направлении.

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель
"потерпевший" С.А. нарушил требования пунктов 1.3., 10.1. и 14.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которых соответственно:

- пункт 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»;

- пункт 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- пункт 14.1. «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

В результате наезда пешеход "потерпевший" получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко».

Согласно заключения эксперта "№"-Д от "дата" в результате дорожно-транспортного происшествия "дата" у "потерпевший", "дата" года рождения имелись: закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: перелом теменной кости справа со смещением отломков; перелом височных костей справа и слева со смещением отломков, травматическое расхождение теменно-затылочных швов с обеих сторон; кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой и под твердую мозговую оболочку затылочной области с обеих сторон с включениями воздуха(пневмоцефалия), ушиб головного мозга средней тяжести с очагом ушиба правой теменной доли; кровоподтек затылочной области; тупая травма грудной клетки: перелом второго ребра слева по околопозвоночной линии, ушиб обоих легких; ссадины левого бедра, области левой ключицы; рана подбородочной области; рана верхней трети левого плеча. Эти повреждения причинили в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложение к Приказу МЗ и СР РФ "№"-н от "дата").

Тем самым "потерпевший" С.А. нарушил требование пункта 1.5. Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Нарушения водителем Федоров С.А. требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1. и 14.1. Правил дорожного движения РФ, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью "потерпевший" и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Органами предварительного расследования действия Федоров С.А. квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе предварительного слушания от потерпевшего "потерпевший" поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Федоров С.А. в связи с примирением, поскольку с обвиняемым он примирился, и не желает привлекать его к уголовной ответственности, причиненный вред обвиняемым заглажен, т.к. он возместил материальный и моральный ущерб в полном объеме, принес свои извинения, материальных и моральных претензий к обвиняемому он не имеет. Последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Обвиняемый "потерпевший" С.А. пояснил, что не возражает относительно прекращения производства по уголовному делу по данному нереабилитирующему основанию, вину по предъявленному обвинению он признает в полном объеме, раскаивается, с потерпевшим примирился, принес свои извинения и возместил ущерб, претензий к нему не имеется. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Пармёнова Л.А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Федоров С.А. в связи с примирением сторон, поскольку установлены все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела по данному основанию. Полагала возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство.

Помощник прокурора Мелихов В.А. не возражал относительно прекращения уголовного дела в отношении Федоров С.А. в связи с примирением сторон, указав, что имеются все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела по данному основанию.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что "потерпевший" С.А. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, загладил причиненный потерпевшему вред, путем возмещения ущерба, принесения извинений, каких-либо материальных и моральных претензий потерпевший "потерпевший" к обвиняемому Федоров С.А. не имеет.

Из заявления потерпевшего "потерпевший" также следует, что заглаживание вреда действительно состоялось, судом установлена добровольность и осознанность заявления "потерпевший" ходатайства о прекращении уголовного дела. Суд убедился, что последствия прекращения уголовного дела потерпевшему разъяснены и понятны.

Обвиняемый "потерпевший" С.А. выразил согласие на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Таким образом, судом установлены все предусмотренные законом основания и условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Препятствий для прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ судом не установлено. Прекращение уголовного дела в данном случае будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Федоров С.А. за примирением сторон, удовлетворив ходатайство потерпевшего "потерпевший"

Процессуальных издержек на этапе предварительного расследования по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего "потерпевший" удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Федоров С.А., "дата" года рождения, уроженца Измайловского д/инвалидов <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности за данное преступление, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Федоров С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль - пассажирский автобус марки ПАЗ 320402-05 государственный регистрационный знак "№" переданный на ответственное хранение инженеру ООО «Автопарк НН», считать возвращенным по принадлежности в ООО «Автопарк НН»;

- автомобиль LADA 211540 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак "№", переданный на ответственное хранение пользователю "свидетель 1", считать возвращенным по принадлежности;

- компакт - диск с видеозаписью «VID-20240202-WA0008», хранящийся в материалах уголовного дела, оставить там же в течение всего срока хранения последнего, по истечению которого – уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.П. Тузков