Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3949/2023 ~ М-2833/2023 от 16.05.2023

Дело № 2-3949/2023

УИД 66RS0003-01-2023-002834-85

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.06.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 июня 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Капустиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» к Соболевой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» (далее – ООО «МКК «Профиреал») обратилось в суд с иском к Соболевой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование иска указало, что 27.05.2022 между Соболевой С.А. и ООО «МКК «Профиреал» был заключен договор микрозайма № 0009500320. В соответствии с п. 2.1 индивидуальных условий договора микрозайма Соболевой С.А. был предоставлен займ в размере 75000 руб., сроком на 12 месяцев. Договор был заключен в простой письменной форме. В соответствии с п. 6.2 договора микрозайма Соболева С.А. приняла на себя обязательство ежемесячно погашать займ и уплачивать проценты за пользование займом не позднее 23 числа каждого месяца следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма. В силу п. 5.1 договора микрозайма заемщик обязан возвратить займодателю полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. ООО «МКК «Профиреал» выполнило свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты заемщика. Однако заемщик в свою очередь ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору микрозайма, с 23.08.2022 вышел на просрочку, что подтверждается представленным расчетом. Период образования задолженности – с 23.08.2022 по 14.04.2023. По настоящее время заемщик не погасил в полном объеме задолженность и продолжает незаконно удерживать денежные средства. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы займа, уплате процентов заемщиком не исполнены, займодатель в силу п.п. 8.2 – 8.4 договора займа имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки. При заключении договора микрозайма кредитором и заемщиком были согласованы размеры штрафных санкций, которые кредитор вправе применять к заемщику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору, о чем имеется подпись заемщика на каждой странице договора микрозайма. ООО «МКК «Профиреал» был соблюден досудебный порядок разрешения спора путем направления заемщику требования от 28.09.2022 о погашении текущей задолженности перед кредитором, в котором уведомил заемщика о том, что в случае если заемщик в установленный срок не погасит текущую задолженность, кредитор в праве досрочно расторгнуть договор микрозайма в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также инициировать взыскание задолженности в судебном порядке. Заемщиком ни до заключения договора микрозайма, ни во время его исполнения не предъявлялись какие-либо заявления о несогласии с размером согласованных в договоре микрозайма процентов за пользование займом, штрафных санкций и/или требований об их уменьшении. В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору микрозайма задолженность заемщика перед ООО «МКК «Профиреал» по состоянию на 14.04.20232 составляет 141 622,51 руб.

На основании изложенного, ООО «МКК «Профиреал» просит взыскать с Соболевой Светланы Анатольевны задолженность по договору микрозайма от 27.05.2022 №0009500320в размере 141 622,51 руб., из которых 69518,77 руб. – основной долг, 70191,40руб. – проценты за пользование микрозаймом, 1703,04 руб. – проценты на просроченную часть основного долга, 209,30 руб. – пени за просрочку платежа. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4032,45 руб., а также расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий договра и Тарифами компании в размере 7000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца – Куликов Н.А., действующий на основании доверенности от 24.03.2023, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Соболева С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, а также путем направления смс-сообщения по номеру телефона, указанному в заявлении об отмене судебного приказа, согласно отчету смс-сообщение доставлено 01.06.2023, документов в подтверждение уважительности причин неявки и отзыв на исковое заявление не представила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в ее отсутствие.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, учитывая согласие представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 27.05.2022 между ООО «МКК «Профиреал» и Соболевой Светланой Анатольевной был заключен договор микрозайма № 0009500320, в соответствии с которым общество предоставило заемщику денежные средства в размере 75000руб. под 183% годовых сроком на 12 месяцев.

Возврат суммы займа и процентов осуществляется согласно графику платежей 23 числа каждого месяца. Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа составил 13 984 руб.

Судом установлено, что обязательства по договору общество исполнило в полном объеме, выдало заемщику займ в размере 75 000руб., из которых 72150 руб. перечислены Соболевой С.А. на личные и семейные нужды на банковские реквизиты, указанные в договоре микрозайма, что подтверждается платежным поручением от 25.05.2022 № 72703, 2850 руб. перечислены на банковские реквизиты страховщика, указанные в договоре добровольного индивидуального страхования, для уплаты страховой премии, однако ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 договора микрозайма за просрочку возврата предусматриваются пени в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по договору микрозайма 27.05.2022 № 0009500320 за период с 23.08.2022 по 14.04.2023 составляет 141 622,51 руб., из которых 69518,77 руб. – основной долг, 70191,40руб. – проценты за пользование микрозаймом, 1703,04 руб. – проценты на просроченную часть основного долга, 209,30 руб. – пени за просрочку платежа. Иного расчета задолженности суду не представлено.

Суд находит документы, представленные обществом и подтверждающие задолженность ответчика по договору микрозайма, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчетом задолженности. Следовательно, суд находит требования истца о взыскании сумм основанными на условиях договора микрозайма, действующего законодательства и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по организации судебного взыскания, предусмотренных п. 4.8 Общих условий договора и тарифами компании, в размере 7 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд с учетом проделанной работы по составлению искового заявления, степени сложности настоящего дела, исходя из разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в полном объеме в размере 7 000 руб.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по договору займа, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4032,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» к Соболевой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Соболевой Светланы Анатольевны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» (ОГРН 1137847255765) задолженность по договору микрозайма от 27.05.2022 № 0009500320 в размере 141 622,51 руб., из которых 69518,77 руб. – основной долг, 70191,40руб. – проценты за пользование микрозаймом, 1703,04 руб. – проценты на просроченную часть основного долга, 209,30 руб. – пени за просрочку платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4032,45 руб., расходы по организации судебного взыскания в размере 7000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Королева