Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2625/2023 ~ М-2162/2023 от 23.06.2023

Дело № 2-2625/2023,

64RS0044-01-2022-002652-60

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А,

при секретаре судебного заседания Горяевском К.Н.,

с участием представителя истца Маркина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаровой Д. К. к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Макарова Д.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика оплаченные по опционному договору денежные средства в размере 179000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36,78 руб. за период с <Дата> по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной денежной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <Дата> между Макаровой Д.К. и ООО «АсАвто-Саратов», был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №<№>, стоимостью 1967000 руб. с использованием кредитных денежных средств, представленных ПАО «Росбанк» в размере 1837188 руб. Кредитный договор с ПАО «Росбанк» заключен сроком до <Дата> под 13,50% годовых для потребительских целей, в том числе на приобретение транспортного средства, <данные изъяты> года выпуска. Кроме того <Дата> между Макаровой Д.К. и ООО«ИТЦ-Гарант» (далее Общество) был заключен опционный договор <№>, по условиям которого Общество обязано по требованию истца обеспечить подключение к программе обслуживания «Премиум» в отношении приобретенного транспортного средства. За подключение к указанной программе истец оплатила Обществу премию в размере 179000 руб. в связи с чем, ей был выдан сертификат <№>. <Дата> истец направила в адрес Общества заявление об отказе от опционного договора с требованием возвратить уплаченную ей цену опциона в размере 179000 руб., которое было получено ответчиком, но оставлено без удовлетворения, в связи с чем, полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с данным иском.

Истец Макарова Д.К. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, направила в суд своего представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Маркин О.Н., в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «ИЦТ-Гарант» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представители третьих лиц ООО «АсАвто-Саратов», Управления Роспотребнадзора по <адрес>, ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражений относительно заявленных требований не представили.

В связи с не явкой ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, <Дата> между Макаровой Д.К. и ООО «АсАвто-Саратов», был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <№>. Цена указанного договора составила 1967000 руб.

Покупатель в рамках отдельного договора <№> от <Дата>г. передала продавцу по согласованной цене 460000 руб. автомобиль марки <данные изъяты> в зачет стоимости приобретаемого автомобиля.

Для оплаты полной стоимости транспортного средства <Дата> истец заключила с ПАО «Росбанк» договор потребительского кредита на сумму 1837188 руб., в сумму которого входили: дополнительное оборудование на сумму 71 17 руб., страхование КАСКО в размере 60013 руб., страховая помощь Медоблако в размере 25000 руб., карта автопомощи в размере 179000 руб.

Кредитный договор заключен под 13,50 % годовых сроком до <Дата>ч целью приобретения транспортного средства и оплаты дополнительного оборудования.

Согласно пункту 9 Индивидуальных условий, заемщик заключить договор страхования транспортного средства.

Таким образом, оплата по договору произведена следующим образом: 5 000 руб. в кассу продавца при заключении договора о намерениях заключить договор купли-продажи; 460000 руб. в зачет стоимости приобретаемого транспортного средства (трейд-ин); денежные средства в размере 1 837 188– кредитные денежные средства.

<Дата> между Макаровой Д.К. и ООО «ИТЦ-Гарант» был заключен опционный договор <№>, по условиям которого Общество обязано по требованию истца обеспечить подключение к программе обслуживания «Премиум» в отношении приобретенного транспортного средства. За подключение к указанной программе истец оплатила Обществу премию в размере 179 000 руб. в связи с чем, ей был выдан сертификат <№>.

Владелец сертификата и его доверенные лица вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы обслуживания «Премиум» с <Дата> по <Дата>

<Дата> Макарова К.Д. посредством почтового отправления направила в адрес Общества заявление, в котором просила расторгнуть опционный договор <№> и возвратить уплаченные денежные средства в размере 179000 руб., указав, что услуг по программе «Премиум» не получала.

Заявление было получено Обществом <Дата>, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложением и отслеживанием постовых отправлений с официального сайта Почты России, однако возврат денежных средств не произведен.

В силу пункта 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 настоящего Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 указанного Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).

При этом, данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что опционный договор заключен <Дата>со сроком действия один год с даты его заключения. С требованием об отказе от услуги истец обратилась <Дата>, то есть в период действия опционного договора, при этом услуги ей оказаны не были (ни полностью, ни частично).

Учитывая, что ответчиком не доказан размер расходов, понесенных Обществом в ходе исполнения договора, суд считает, что истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 пункты 4 и 5 статьи426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Само по себе подключение к программе обслуживания «Премиум» не является оказанием услуг по названной программе, поскольку оформление сертификата и включение в указанную программу охватывается процедурой заключения договора.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что положения пункта 4.1 опционного договора, согласно которому в случае его расторжения или уплаченная опционная премия не возвращается, в данном случае не применим.

Суд считает, что при таких обстоятельствах, у Общества возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, оплаченных за не оказанные ответчиком услуги по причине расторжения договора.

Из материалов дела следует, что <Дата> истец приняла решение отказаться от услуг Общества, поскольку данная услуга была навязана при получении кредита, и направила ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Заявление было получено Обществом, однако оставлено без ответа.

На основании изложенного суд полагает, что при таких обстоятельствах, у Общества в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, оплаченных за не оказанные ответчиком по причине расторжения договора услуги имеются основания для взыскания с ООО «ИТЦ-Гарант» в пользу истца денежных средств, оплаченных по опционному договору в размере 179000 руб.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, суд полагает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, заявленном истцом, 36,78 руб. в день с <Дата> по день фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, признан арифметически верным, и стороной ответчика не оспорен.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав Макаровой К.Д., как потребителя, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с Общества компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Из пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу вышеуказанной нормы размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, составляет сумму 92000 руб. (179000 + 5 000):2).

Суд не находит исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера штрафа.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер госпошлины, подлежащий, взысканию с ответчика составляет 6035 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 179000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36,78 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 92 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6035 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░