Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2270/2019 от 04.02.2019

Судья: Доценко И.Н. Гр. дело № 33-2270/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     25 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Салдушкиной С.А.    

судей     Плешачковой О.В.,Самчелеевой И.А.

при секретаре Латыповой Р.Р.            ,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецова А.О.- Богатова Г.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кузнецова А.О, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русский базар» в пользу Кузнецова А.О, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 4 000 рублей, всего взыскать 16 000 рублей (шестнадцать тысяч рублей).

Взыскать с ООО «Русский базар» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей (Семьсот рублей)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.О. обратился в суд с иском к ООО «Русский Базар» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 08.04.2016 между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве по строительству жилого дома. Согласно условиям договора передача объекта осуществляется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, которое должно быть получено ответчиком не позднее 3-го квартала 2017 года, то есть 01.10.2017 дом должен быть введен в эксплуатацию (п.п. 2.1 и 5.2).Истец выполнил свои обязательства, оплатив стоимость объекта долевого строительства в полном объеме. Однако в настоящее время дом не сдан в эксплуатацию и акт государственной комиссии не подписан, в связи с чем, истец не может пользоваться квартирой и несет большие материальные затраты.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 131 089 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 4 000 руб. и оформление нотариальной доверенности 1 200 руб.

Судом постановлено решение, которое представитель истца в апелляционной жалобе просит отменить, увеличить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суммы которых незаконно и необоснованно снижены судом, ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, а также на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 указанной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 6 названного федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.09.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого является квартира № (строительный) общей площадью - <данные изъяты> кв.м., жилой - <данные изъяты> кв.м., балконов и лоджий - <данные изъяты> кв.м., расположенная на 18 этаже жилого дома № в границах улиц <адрес>, - стоимостью 1 986 200,80 руб., срок ввода объекта в эксплуатацию 3 квартал 2017 года, срок передачи объекта - 1 квартал 2018 года.

Оплата по договору от 02.09.2016 № подтверждается платежными поручениями № от 28.09.2016 и № от 20.12.2016 и соответствующими приходными кассовыми ордерами.

06.08.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что по состоянию на 26.07.2018 объект долевого участия ему не передан, в связи с чем, просил выплатить неустойку в размере 131 089,20 руб.

27.07.2018 Министерством строительства Самарской области ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.

09.08.2018 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд первой инстанции, ссылаясь на указанные выше обстоятельства и, установив, что ответчиком был нарушен установленный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства, ссылаясь на указанные выше положения Закона, а также на положения статей 151, 1099 (п. 2), 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обоснованно удовлетворил иск и определил ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда, неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 71, 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Допустимость применения судом статьи 333 ГК РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, которые на момент привлечения денежных средств не введены в эксплуатацию в установленном порядке, прямо предусмотрена пунктом 19 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г. и пунктом 10 аналогичного Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.07.2017 г. При этом решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Оценивая перечисленные выше юридически значимые обстоятельства для разрешения вопроса о соразмерности процентов (неустойки) суд первой инстанции на основании заявления ответчика правильно и обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил их, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, так как соотношение общей суммы процентов и цены договора не разумно и ведет к получению кредитором необоснованной выгоды, что недопустимо.

Доказательства того, что просрочка со стороны ответчика привела к возникновению невосполнимого ущерба или иных подобных чрезвычайных убытков, суду представлены не были, ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, передал истцу квартиру в собственность по акту, восстановив тем самым их нарушенные права.

Взыскание пеней, не может служить средством неосновательного обогащения кредитора, поскольку имеет компенсационную природу и направленно на восстановление нарушенного права, но не на получение неосновательной выгоды.

Судом в данном случае правомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ с целью установления справедливого баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О).

В связи с чем, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца, справедливо установленную им сумму неустойки в размере 10 000 рублей, что полностью компенсирует дольщику издержки, связанные с ожиданием передачи им квартиры в собственность за спорный период просрочки должника.

Оснований для увеличения суммы процентов судебная коллегия не усматривает, считает ее разумной, достаточной и исчерпывающей, в полной мере соответствующей реальным последствиям нарушения обязательств и соразмерной им.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно определено начало периода просрочки, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку противоречат условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на субъективном и неверном толковании положений действующего законодательства и не содержат указаний на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

По тем же основаниям судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о необоснованном уменьшении судом штрафа, который по своей правовой природе также является неустойкой, начисляемой и взыскиваемой единовременно и потому, на него распространяются приведенные выше положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, с учетом личности истцов, степени нарушения их прав, всех иных обстоятельств дела, а также требований соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, поскольку при установлении ее размера суд правильно применил положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 151, 1099 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По иным основаниям решение суда стороны не обжалуют, другие доводы жалоба не содержит, о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузнецова А.О.- Богатова Г.Н.- без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: