Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3323/2023 ~ М-2767/2023 от 22.08.2023

Дело № 2-3323/2023

УИД 16RS0040-01-2023-003726-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2023 г.                        г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания М.В. Прокофьевой,

с участием прокурора Н.Н. Исмаилова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домолазова Анатолия Дмитриевича к акционерному обществу «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А.А. Домолазов обратился в суд с иском к акционерному обществу «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 700 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.

В обоснование иска указано, что согласно трудовой книжке А.Д. Домолазов в периоды с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал кузнецом на свободной ковке металла второго, третьего, четвертого разрядов, кузнецом на молотах и прессах четвертого разряда в цехе № ГУП «Зеленодольский завод имени А.М. Горького». ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» преобразовано в ОАО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького». ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на пенсионное обеспечение согласно пункту 3 статьи 77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец был принят кузнецом на молотах и прессах четвертого разряда в цех № ОАО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького». ДД.ММ.ГГГГ переведен кузнецом на молотах и сплавах четвертого разряда в цех № ОАО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького». ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» изменено на АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсионное обеспечение. В период работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов у истца возникло профессиональное заболевание. Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному главным санитарным врачом по <адрес> в <адрес> и <адрес>, А.Д. Домолазову при общем стаже работы 34 года, стаже работы в профессии кузнец на молотах и прессах 34 года, стаже работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 34 года, в период работы истца в цехе № (кузнечно-прессовый) ОАО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького», комиссией было проведено расследование случая профессионального заболевания – «Двухсторонняя нейросенсорная тугоухость 1-2 степени». Профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия производственного шума, уровень которого превышает гигиенические нормативы, недостаточного обеспечения СИЗ. Наличие вины работника не выявлено. Согласно справке МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» МЗ РТ, А.Д. Домолазову установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ Истцу причинен моральный, связанный с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием. Моральный вред выражается в виде физических страданий, истец испытывает снижение слуха на оба уха, выраженный шум в ушах, головокружение, снижение памяти и зрения. Истец не может вести полноценный образ жизни, не переносит физических нагрузок, вынужден принимать лекарства, проводить различные медицинские процедуры, инъекции, вынужден носить слуховой аппарат на каждое ухо, истец ощущает свою ущербность и ненужность.

В судебном заседании представитель истца Э.Д. Деревлева иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика ФИО8 иск не признала.

Прокурор просил иск удовлетворить, размер компенсации морального вреда просил определить в соответствии с принципами разумности и справедливости и в соответствии со статьей 1101 ГК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ..., свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 8 статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (абз. 16 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункта 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) смерть.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что А.Д. Домолазов в периоды с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал кузнецом на свободной ковке металла второго, третьего, четвертого разрядов, кузнецом на молотах и прессах четвертого разряда в цехе № ГУП «Зеленодольский завод имени А.М. Горького».

ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» преобразовано в ОАО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького».

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на пенсионное обеспечение.

ДД.ММ.ГГГГ истец был принят кузнецом на молотах и прессах четвертого разряда в цех № ОАО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького».

ДД.ММ.ГГГГ А.Д. Домолазов переведен кузнецом на молотах и сплавах четвертого разряда в цех № ОАО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького».

ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» изменено на АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького».

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с А.Д. Домолазовым расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом 3 статьи 77 ТК РФ.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному Заместителем главного государственного санитарного врача по <адрес> в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в отношении А.Д. Домолазова при его общем стаже работы 34 года, стаже работы в профессии кузнец на молотах и прессах 34 года, стаже работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 34 года, в период работы в цехе № (кузнечно-прессовый) ОАО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького», был установлен диагноз профессионального заболевания - «Двусторонняя нейросенсорная тугоухость 1-2 степени», комиссией было проведено расследование случая профессионального заболевания.

Из акта следует, что профессиональное заболевание возникло при следующих обстоятельствах: в процессе работы кузнецом на молотах и прессах А.Д. Домолазов осуществляет ковку горячего металла, для чего проводит входной контроль заготовки на наличие дефектов, загрузку заготовки в нагревательную печь (1300 С) и выгрузку ее из печи. Во время нагрева одной заготовки кует другую, уже разогретую. На кузнечном участке установлены печи, ванны для термической обработки металла, молоты, прессы, пресс-штампы для ковки горячего металла. Работа молотов и прессов является источником непостоянного импульсного шума. Обеспечение специальной одеждой и средствами индивидуальной защиты на протяжении ряда лет было недостаточным.

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие производственного шума, уровень которого превышает гигиенические нормативы, недостаточное обеспечения средствами индивидуальной защиты. Наличие вины работника не выявлено.

Согласно справке МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» МЗ РТ А.Д. Домолазову установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с профессиональным заболеванием истец регулярно обращается за медицинской помощью, неоднократно находился на стационарном лечении, ежегодно находиться на обследовании и лечении в ОАО «Городская клиническая больница №», что подтверждается выписками из медицинской карты стационарного больного за период с 2006 по 2022 годы.

Таким образом, истцу причинен моральный, связанный с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием.

    Согласно статье 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

    Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

    Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом).

    Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

    При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

    В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

    Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

    При этом, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

    Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, и не может быть поставлено в зависимость от материальных возможностей причинителя вреда.

    Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

    При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, руководствуясь указанными выше нормами права, регулирующие спорные правоотношения, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда А.Д. Домолазову, ДД.ММ.ГГГГ рождения, длительность и интенсивность воздействия вредных условий труда, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжесть вреда, причинённого его здоровью, вид и характер заболевания, длительность и сложность лечения истца, необходимость амбулаторного и стационарного лечения, наступившие последствия, степень сохраняющихся последствий заболевания, степень утраты профессиональной трудоспособности, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), степень утраты возможности вести привычный образ жизни.

    Суд также учитывает требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, степень вины ответчика, не обеспечившего работника безопасными условиями труда, Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность компенсировать моральный вред.

    С учётом всех обстоятельств в совокупности суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.

    Согласно материалам дела истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., что подтверждается договором на возмездное оказание юридических услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ

    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя ответчиком в разумных пределах в сумме 15 000 руб.

    При определении размера указанных расходов суд принимает во внимание объём процессуальных действий, совершённых представителем истца при рассмотрении данного дела, сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, на которых участие принимал представитель, размер удовлетворенных требований, а также требования разумности подлежащих возмещению другой стороной расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в сумме 300 руб.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Домолазова Анатолия Дмитриевича (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № №) компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» (ОГРН №, ИНН №) в бюджет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 300 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья