Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-455/2022 ~ М-339/2022 от 18.04.2022

дело № 2-455/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2022 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области     

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тюриной Т.А.,

при секретаре Зобниной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Хаждаулетовой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к Хаждаулетовой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указано следующее.

14 мая 2014 года между АО «ОТП Банк» и Хаждаулетовой А.С. был заключен кредитный договор № о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 200 000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора общество предоставляет кредит (займы) заемщику на цели лич6ного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

21 марта 2017 года АО «ОТП Банк» уступило права требования по кредитным договорам ООО «Югорское коллекторское агентство» по договору уступки прав (требований) №

Истец просит суд взыскать с Хаждаулетовой А.С. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору за период с 15 мая 2014 года по 04 мая 2015 года в размере 100 000 рублей, из которых 62 534,36 рублей – 34% от общей суммы основного долга, 37 465,64 рублей – 34% от общей суммы задолженности по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Хаждаулетова А.С. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОТП БАНК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представителю третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «МайСейфети» заблаговременно было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела. Однако почтовое отправление было возвращено без получения с отметкой «истек срок хранения».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При указанных обстоятельствах суд считает, что представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «МайСейфети» был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако в связи с не обеспечением получения поступающей по его адресу корреспонденции, почтовое отправление им получено не было.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из анкеты-заявления на получение кредита в ООО «ОТП Банк» от 14 мая 2014 года следует, что Хаждаулетова А.С. просила ООО «ОТП Банк» заключить договор о предоставлении нецелевого кредита.

Подписав указанную анкету-заявление, Хаждаулетова А.С. подтвердила свое ознакомление и согласие с условиями предоставления, использования, возврата кредита, а также процентов по нему, сроками и размерами тарифов. Данная информация была предоставлена ему в полном объеме до заключения договора. Ему известно и понятно, что в случае заключения договора с банком, он обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения договора.

На основании поданного заявления анкеты, 14 мая 2014 года между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей на срок 60 месяцев, с обязательством внесения ежемесячных платежей в размере 6458,40 рублей, под 29,9 % годовых. Срок возврата кредита – 14 мая 2019 года.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыв заемщику банковский счет и перечислив на него денежные средства.

В нарушении принятых обязательств ответчик Хаждаулетова А.С. свои обязательства по возврату кредита не исполняет. В связи с этим образовалась задолженность в размере 100 000 рублей, из которых 62 534,36 рублей – 34% от общей суммы основного долга, 37 465,64 рублей – 34% от общей суммы задолженности по процентам.

21 марта 2017 года АО «ОТП Банк» уступило права требования по кредитным договорам ООО «Югорское коллекторское агентство» по договору уступки прав (требований) №

В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При наличии заключенного договора цессии по кредитному договору, содержащему условие о возможности переуступки Банком права другому лицу, с которым заемщик согласился, при отсутствии сведений о признании договора уступки недействительными либо незаключенными, либо признании соответствующего пункта кредитного договора недействительным, у истца имеется право на предъявление настоящих исковых требований.

По состоянию на 21 марта 2017 года, общая задолженность по договору № от 14 мая 2014 года составляла 293998,69 рублей, и передано истцу по договору цессии.

В исковом заявлении представитель истца указал, что просит взыскать лишь часть суммы задолженности с ответчика в размере 100 000 рублей, и не отказывается от взыскании оставшейся части задолженности в последующем.

Истцом к взысканию предъявлена сумма задолженности в размере 100000 руб. за период с 15 мая 2014 года по 04 мая 2015 года, из которых сумма основного долга – 62534,36 руб., задолженность по процентам – 37465,64 руб.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением мирового судьи судебного участка в административно территориальных границах Первомайского района Оренбургской области от 26 июня 2020 года отменен судебный приказ от 01 октября 2019 года о взыскании с ответчика в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженности по кредитному договору.

Доказательств погашения задолженности после отмены судебного приказа в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. При этом денежное обязательство перед кредитором не носит личного характера.

Исходя из ст. 819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.

Согласно ст. ст. 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии ЦБ РФ.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельности.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» Ни ст. 819 ГК РФ, ни Федеральный закон от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключение.

Учитывая указанные разъяснения, принимая во внимание, что анкетой заявителя предусмотрено право банка передавать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу, и данное условие было согласовано с заемщиком, суд приходит к выводу, что договор уступки прав требований, заключенный между АО «ОТП Банк» и ООО «Югорское коллекторское агентство» не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права ответчика.

При таких обстоятельствах истец вправе был потребовать взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

Таким образом, требование ООО «Югорское коллекторское агентство» о взыскании с Хаждаулетовой А.С. задолженности по кредитному договору № от 14 мая 2014 в размере 100 000 рублей, из которых 62 534,36 рублей – 34% от общей суммы основного долга, 37 465,64 рублей – 34% от общей суммы задолженности по процентам, является правомерным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 3200,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 08 апреля 2022 года.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, в счет возмещения судебных расходов в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200, 00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Хаждаулетовой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ответчика Хаждаулетовой А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору № от 14 мая 2014 года за период с 15 мая 2014 года по 04 мая 2015 года в размере 100 000 рублей, из которых 62 534,36 рублей – 34% от общей суммы основного долга, 37 465,64 рублей – 34% от общей суммы задолженности по процентам, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме 3200, 00 рублей, всего 103200, 00 рублей ( сто три тысячи двести руб).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Первомайский районный суд Оренбургской области.

Судья:                                    Т.А.Тюрина

Решение в окончательной форме принято 14 июня 2022 года

Судья:                                    Т.А.Тюрина