Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2024 (1-96/2023;) от 26.12.2023

                                Дело № 1-25/2024

                                                                 УИД № 35RS0025-01-2023-000602-85

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Харовск                              29 февраля 2024 года

Харовский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего – судьи Лягиной Е.А.,

при секретаре Черничко Е.А.;

с участием: государственного обвинителя – прокурора Харовского района Вологодской области Шилова Д.И.;

подсудимого Мартынова А.А.; его защитника по соглашению - адвоката Величутина Д.В.;

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мартынова А.А., Х года рождения, уроженца Х, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, имеющего Х образование (Х), зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: Х, не трудоустроенного, ранее судимого:

приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 17 октября 2012 года по делу № 1-179/2012 за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком четыре года;

приговором Харовского районного суда Вологодской области от 5 мая 2014 года по делу № 1-34/2014 за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 21 декабря 2013 года по 5 мая 2014 года, с самостоятельным исполнением приговора Сокольского районного суда Вологодской области от 17 октября 2012 года;

приговором Харовского районного суда Вологодской области от 11 апреля 2016 года по делу № 1-13/2016, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 20 июня 2016 года, за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ к трем годам трем месяцам лишения свободы, частью 1 статьи 118 УК РФ к одному году шести месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенных по данному приговору наказаний, на основании части 1 статьи 71 УК РФ исправительные работы заменены на лишение свободы из расчета, что одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Сокольского районного суда Вологодской области от 17 октября 2012 года и Харовского районного суда Вологодской области от 5 мая 2014 года.

В соответствии со статьей 70 УК РФ к назначенному данным приговором наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 17 октября 2012 года в виде двух лет лишения свободы и по приговору Харовского районного суда Вологодской области от 5 мая 2014 года в виде одного года лишения свободы.

Окончательно назначено наказание в виде шести лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 11 апреля 2016 года. В срок отбывания наказания зачтен срок задержания с 18 ноября 2015 года по 19 ноября 2015 года, срок содержания под стражей с 20 ноября 2015 года по 10 апреля 2016 года по данному приговору, срок содержания под стражей по приговору Харовского районного суда Вологодской области от 5 мая 2014 года с 21 декабря 2013 года по 5 мая 2014 года;

4 декабря 2018 года на основании постановления судьи Устюженского районного суда Вологодской области от 21 ноября 2018 года освобожден от отбывания оставшейся части от назначенного приговором Харовского районного суда Вологодской области от 11 апреля 2016 года (с учетом постановления судьи Устюженского районного суда Вологодской области от 23 августа 2018 года) наказания условно-досрочно на срок 2 года 7 месяцев 19 дней;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

Мартынов А.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 16 ноября 2023 года около 23 часов 45 минут возле дома Х при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу 20 июня 2023 года постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 7 апреля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Харовского районного суда Вологодской области от 20 июня 2023 года, Мартынов А.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев за совершение 4 декабря 2022 года административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вступившим в законную силу 21 июля 2023 года постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 15 мая 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Харовского районного суда Вологодской области от 21 июля 2023 года, Мартынов А.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев за совершение 7 марта 2023 года административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Мартынов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что является подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, 16 ноября 2023 года в 23 часа 45 минут управлял автомобилем «Niva Chevrolet», государственный регистрационный знак Х, по Х, где возле Х был остановлен сотрудниками ДПС МО МВД России «Харовский». При освидетельствовании на состояние опьянения у Мартынова А.А. было установлено наличие алкогольного опьянения в количестве 0,762 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 16 ноября 2023 года.

В судебном заседании подсудимый Мартынов А.А. вину в совершении преступления полностью признал, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания, данные им на стадии предварительного расследования дела.

Из показаний Мартынова А.А. от 5 декабря 2023 года, данных им в ходе предварительного расследования дела в присутствии защитника – адвоката Величутина Д.В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, подтвержденных Мартыновым А.А. в судебном заседании, следует, что в 2023 году он дважды привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. С разрешения Х пользуется принадлежащим ей автомобилем марки «Niva Chevrolet», государственный регистрационный знак Х. С показаниями алкометра 0,762 мг/л согласен. Вину в том, что он управлял автомобилем «Niva Chevrolet», государственный регистрационный знак Х, в состоянии опьянения признает, в содеянном раскаивается (Х).

С признательной позицией подсудимого согласуются иные доказательства.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Х от 20 ноября 2023 года следует, что он является инспектором ДПС МО МВД России «Харовский». Около 23 часов 45 минут 16 ноября 2023 года возле Х был выявлен автомобиль «Niva Chevrolet», государственный регистрационный знак Х, под управлением Мартынова А.А. Ввиду наличия резкого запаха алкоголя от Мартынова А.А. он отстранил Мартынова А.А. от управления автомобилем. Далее Мартынов А.А. согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора – алкометра. Показания прибора составили 0,762 мг/ л. С показаниями прибора Мартынов А. был согласен. Мартынов А.А. управлял автомобилем в отсутствие страхового полиса ОСАГО (Х).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Х от 20 ноября 2023 года следует, что он является инспектором ДПС МО МВД России «Харовский». В 23 часа 45 минут 16 ноября 2023 года он совместно с инспектором Х патрулировали Х. У водителя автомобиля «Niva Chevrolet», государственный регистрационный знак Х, припарковавшегося у Х у магазина «Х», Мартынова А.А. имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. По результатам освидетельствования на месте у Мартынова А.А. было установлено состояние опьянения, показания прибора составили 0,762 мг/л. С показаниями прибора Мартынов А.А. был согласен. Факт управления автомобилем Мартынов А.А. не отрицал (Х).

В судебном заседании свидетель Х показала, что Мартынов А.А. является ее братом. В ее собственности имеется автомобиль «Niva Chevrolet», государственный регистрационный знак Х, который она купила в автосалоне, в каком году не помнит. Данным транспортным средством пользуются ее брат Мартынов А.А. и сестры. Водительского удостоверения она не имеет, ключи от автомобиля хранит дома. Проживает совместно с братом Мартыновым А.А. и сестрами. Не знает о фактах привлечения Мартынова А.А. к административной ответственности, полагает, что Мартынов А.А. имеет водительское удостоверение. 16 ноября 2023 года Мартынов А.А. был трезв. Позже от сотрудников полиции ей стало известно о том, что сотрудники полиции остановили Мартынова А.А. на ее автомобиле.

Виновность подсудимого Мартынова А.А. в содеянном подтверждается и письменными материалами, исследованными в судебном заседании, вещественными доказательствами:

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 16 ноября 2023 года (Х);

протокол осмотра места происшествия от 17 ноября 2023 года (Х);

автомобиль «Niva Chevrolet», государственный регистрационный знак Х (Х);

протокол осмотра и прослушивания видеозаписи от 21 ноября 2023 года (Х);

две видеозаписи на оптическом диске, упакованном в бумажный конверт с оттиском печати Х, одна видеозапись на оптическом диске, упакованном в бумажный конверт с оттиском печати Х (Х);

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 7 апреля 2023 года (Х);

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 15 мая 2023 года (Х).

Оценивая изложенные выше доказательства стороны обвинения в их совокупности, суд считает их непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полностью раскрывающими обстоятельства содеянного Мартыновым А.А., полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следовательно, относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными, позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Мартынова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

К показаниям свидетеля Мартыновой З.А., данным ею в судебном заседании 29 февраля 2024 года, о том, что Мартынов А.А. 16 ноября 2023 года был трезв, спиртное не употреблял, суд относится критически, учитывая, что она находится в близких родственных отношениях с подсудимым, заинтересована в исходе дела, а также то, обстоятельство, что данные показания опровергаются совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ХХ.

С учетом обстоятельств содеянного, поведения подсудимого во время досудебного производства и в судебном заседании у суда не возникло сомнений в его вменяемости, поэтому он подлежит уголовной ответственности.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что Мартынов А.А. ранее судим (Х), снят с учета в Верховажском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области (Х), привлекался к административной ответственности (Х), характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (Х), не состоит на учете у врача-нарколога (Х), ХХХ, не трудоустроен (Х), имеет несовершеннолетнего сына Х, Х года рождения (Х), невоеннообязанный (Х), находится под административным надзором.

В качестве обстоятельств, смягчающих Мартынову А.А. наказание, суд учитывает полное признание вины, выразившееся в том числе в даче признательных объяснений Х (Х), состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания Мартынову А.А. суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ставящего под угрозу жизнь и здоровье других граждан, конкретные обстоятельства преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания невозможно при назначения подсудимому менее строгого наказания, чем лишение свободы, поэтому назначает подсудимому основное наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, являющихся основаниями для применения положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Срок лишения свободы 8 месяцев суд определяет согласно требованиям части 1 и части 2 статьи 68 УК РФ, поскольку с учетом сведений о личности подсудимого, характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного им, несмотря на смягчающие его наказание обстоятельства, не находит оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ, которая не носит императивного характера, при том, что возможность ее применения разрешается судом в конкретном случае.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что несмотря на наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, его исправление возможно без изоляции от общества и реального отбывания наказания, поэтому в соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы следует считать условным с установлением испытательного срока 1 год и возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимого.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно.

В качестве дополнительного наказания суд назначает Мартынову А.А. лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Оснований для конфискации имущества в порядке статьи 104.1 УК РФ суд не усматривает, принимая во внимание, что использованный при совершении преступления автомобиль «Niva Chevrolet», государственный регистрационный знак Х, Мартынову А.А. не принадлежит, что подтверждается карточкой учета данного транспортного средства (л.д. 13), согласно которой собственником машины является Х.

С учетом положений главы 13 УПК РФ суд полагает необходимым меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Мартынова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, в течение которого условно осужденный Мартынов А.А. обязан своим поведением доказать свое исправление и исполнять следующие обязанности:

не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

являться на регистрацию в порядке, установленном данным специализированным органом.

Меру пресечения Мартынову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- хранящийся на служебной автостоянке МО МВД России «Харовский» по адресу: Х, автомобиль марки «Niva Chevrolet», государственный регистрационный знак Х, без упаковки, с пояснительной надписью, – возвратить законному владельцу Х;

- две видеозаписи на оптическом диске, упакованном в бумажный конверт с оттиском печати Х, одну видеозапись на оптическом диске, упакованном в бумажный конверт с оттиском печати Х, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд Вологодской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе:

ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции

либо ходатайствовать о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья                                                 Е.А. Лягина