Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3782/2022 ~ М-3507/2022 от 15.09.2022

Дело № 2-3782/2022

УИД: 21RS0023-01-2022-005494-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2022 года                                г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Котеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Елены Владимировны к Никитиной Маргарите Варсонофиевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек,

установил:

Полякова Е.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Никитиной М.В. в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме 306 261 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме 30 017 руб. 87 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 563 руб. 00 коп., указав в нем, что дата она без установленных законом оснований перечислила на счет ответчика, открытый в Приволжском филиале ПАО КБ «Восточный», денежные средства в сумме 306 261 руб. 85 коп. Ее заявление о возврате денежных средств как ошибочно перечисленных, Банк оставил без удовлетворения. Требование ответчику о возврате данной суммы она направила дата, однако деньги ответчица ей не вернула. Указанные денежные средства, полагает истица являются неосновательным обогащением и подлежат возврату по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В судебном заседании истица не присутствовала, направила в адрес суда заявление о разрешении данного спора без ее участия.

Ответчица в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя, наделив его в доверенности полным объемом полномочий стороны по делу.

От представителя ответчика Евдокимова Э.В. в адрес суда поступило заявление о признании иска.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени разрешения данного спора извещены надлежащим образом.

Учитывая, что всем участвующим в деле лицам была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает их неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу (части 3-4 ст. 167 ГПК РФ) в порядке заочного производства, на который выразил свое согласие истец.

Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дата Полякова Е.В. перечислила на счет Никитиной М.В., открытый в Приволжском филиале ПАО КБ «Восточный», денежную сумму в размере 306 261 руб. 85 коп. Данное обстоятельство подтверждено письменными доказательствами и признано ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу приведенных положений, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из чего следует, что возможность требовать обратно деньги или иное имущество исключается, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Таким образом, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Указывая на то, что денежные средства были перечислены на счет ответчика ошибочно, ответчик доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не предоставил. Напротив, получение неосновательного обогащения от истца ответчиком не оспаривается.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу расчет процентов в соответствии с данной редакцией ст. 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет".

С учетом этого расчет процентов производится за каждый период просрочки, исходя из средней ставки банковского процента, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора, в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный в иске период с учетом приведенных положений. Расчет проверен судом и является верным и обоснованным. Аргументированных возражений ответчика относительного данного расчета в деле не имеется.

В качестве самостоятельного основания для удовлетворения данного иска суд рассматривает признание иска ответчиком.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

По смыслу статьи 39 ГПК РФ, признание иска свидетельствует о согласии ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

В силу части 1 статьи 173 данного Кодекса заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Признание иска ответчиком сделано в необходимой процессуальной форме, приобщено к материалам дела и оснований для отказа в его принятии не имеется.

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Никитиной Маргариты Варсонофиевны (дата года рождения, ИНН: -----) в пользу Поляковой Елены Владимировны (дата года рождения, ИНН: -----) неосновательное обогащение в сумме 306 261 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме 30 017 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 563 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                     Т.П. Ермолаева