Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2024 (2-816/2023;) ~ М-306/2023 от 19.06.2023

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2024 года                          г. Канск Красноярского края

Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО5,

с участием истца представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3, третьего лицо ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, который является собственником указанного автомобиля, и автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ответчик, под управлением ФИО8, который признан виновником ДТП. Согласно заключения эксперта – техника от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ 4 составила 373 763,00 руб. Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения причиненного ДТП ущерба истцу выплачено 194 700,00 руб., однако, выплаты, произведенной страховой компанией недостаточно для полного возмещения ущерба, в связи с чем, истец считает, что оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика. Претензия о досудебному регулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена ответчиком без рассмотрения, ответа на нее не получено. Указывая на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО3, с учетом уточнений исковых требований, материальный ущерб, причиненный ДТП, не покрытый страховой выплатой, в размере 174063 руб., расходы на проведение технической экспертизы в размере 9000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что ответчиком осуществлена выплата в размере 5000 рублей, в связи с чем, просил уточнить исковые требования, снизив их на сумму выплаты, в иске заявлена стоимость именно восстановительного ремонта.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем предоставила суду соответствующее заявление, в котором также отражено, что порядок и последствия признания иска ей известны и понятны. Дополнительно суду пояснила, что произвела выплату в размере 5000 руб., которая принята истцом в счет возмещения ущерба.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он являлся виновником ДТП, и что требования истца обоснованы.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений на иск не представили.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на потерпевшем лежит процессуальная обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П разъяснено, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13)

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин. по адресу: <адрес> участием автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, который является собственником указанного автомобиля, и автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ответчик, под управлением ФИО8

Причиной произошедшего ДТП явилось нарушение ФИО8 требований п. 9.10 ПДД РФ, при обстоятельствах, когда ФИО8, управляя транспортным средством ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего произошло ДТП.

В результате произошедшего по вине ФИО8 ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца, что подтверждается пояснениями истца, изложенными по тексту иска, материалом № по факту ДТП, предоставленным ОГИБДД МВД России «Канский» по запросу суда, в том числе, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не оспаривалось стороной ответчика. Следовательно, нарушение ФИО8, управляющим транспортным средством, принадлежащим ответчику, п. 9.10 ПДД РФ, в результате которых произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ответчика, стоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями, в виде повреждения его имущества, автомобиля Тойота РАВ 4 государственный регистрационный знак №.

За совершенное административное правонарушение ФИО8 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

Собственником автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №, является ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Собственником автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, является ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга». ФИО8 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в соответствии с полисом ОСАГО серии ХХХ №.

После ДТП истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплата страховое возмещение в размере 194 700,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта-техника ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, полная стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) составляет 373 673,00 руб.

Поскольку истцу причинен материальный ущерб, стоимость которого составляет 373 673,00 руб., при этом указанный ущерб был возмещен страховой компаний в силу договора ОСАГО в размере 194 700,00 руб. (выплата страхового возмещения), сумма не возмещенного ущерба составила 179 063 руб.. С учетом выплаты в размере 5 000,00 руб., произведенной ответчиком добровольно в счет возмещения причиненного ущерба, сумма которая подлежит взыскании с ответчика в пользу истца составляет 174 063,00 руб.

Разрешая требования о взыскании понесенных истцом судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку после произошедшего ДТП и причинения материального ущерба истцу, со стороны ответчика мер к погашению причиненного ущерба принято не было, что не опровергнуто в судебном заседании, истец, намеренный реализовать право на обращение в суд за взысканием причиненного ущерба, в целях определения его размера был вынужден обратиться к эксперту-технику, оплатив стоимость экспертизы в размере 9000,00 руб., что подтверждается договором на выполнение работ по автоэкспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000,00 руб.

Указанные расходы суд признает обоснованными, относимыми к рассматриваемому делу, разумными и подлежащими взысканию с ФИО3 в пользу истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку ответчик в судебном заседании признала исковые требования, предоставив суду соответствующее заявление, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая признание ответчиком иска, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт серия 0402 №, выдан УВД <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 242-030) в пользу ФИО2 сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 174 063,00 руб., а также расходы на проведение технической экспертизы в размере 9 000,00 руб., всего взыскать 183 063 (сто восемьдесят три тысячи шестьдесят три) рубля 00 копеек.

По исполнению решения суда отменить обеспечительные меры по определению Канского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий ФИО11

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.