Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-201/2023 от 23.08.2023

мировой судья: Власова Л.И.

Дело №2-1127/2023

УИД 50MS0202-01-2023-001855-30

Апелляционное дело №11-201/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕHИЕ

«21» ноября 2023 года

г. Пушкино                                                                                        Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи          Малюковой Т.С.,

при секретаре                               Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ащеуловой О. В. на решение мирового судьи 202-oro судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от 21.06.2023 г. по гражданскому делу по иску ООО «Порядок и Уют» к Ащеуловой О. В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и услугам по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Порядок и Уют» обратилось в суд с иском к Ащеуловой О. В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и услугам по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома за период с <дата> по <дата> в размере 5 596, 74 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчика ссылается на незаконность принятого судом первой инстанции решения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, по доводам, изложенным в ней, просили решение мирового судьи отменить, указав, что спорная задолженность является неправомерной, поскольку управление истцом МКД было признано в судебном порядке незаконным, о чем было известно мировому судье, но не принято во внимание, что повлекло за собой принятие незаконного решения по делу.

Представитель истца в судебном заседании полагала решение мирового судьи законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, указав, что до вступления в законную силу решения Пушкинского городского суда, которым было признано незаконным решение об избрании истца в качестве управляющей компании МКД, истец был вправе оказывать услуги, начислять и взыскивать задолженность по ЖКУ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Ащеулова О.В. является собственником ? доли квартиры с кадастровым номером 50:13:0070202:5596, назначение: жилое, общей площадью 64 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Дзержинец, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, мкр. Дзержинец, <адрес>, оформленным в форме протокола от <дата> №Д-2-2021, в том числе, выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации с <дата> выбрано ООО «Порядок и УЮТ» (ИНН: 5038158420).

Стороной истца в материалы дела представлен расчет задолженности ответчика за ЖКУ за период с <дата> по <дата>, который составил 5 596 руб.74 коп., отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в суд.

Мировой судья, ссылаясь на отсутствие контр-расчета со стороны ответчика и доказательств тому, что истец не исполнял обязательства по управлению МКД, требования ООО «Порядок и уют» удовлетворил в полном объеме.

Проверив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений истца, апелляционный суд с таким выводами мирового судьи согласиться не может, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Материалы дела не содержат письменных доказательств обоснованности порядка начисления задолженности в заявленных суммах, размер которых оспаривался ответчиком как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе.

Указанные обстоятельства в качестве значимых, мировым судьей не признаны и не исследованы.

Мировым судьей неверно распределено бремя доказывания, с возложением обязанность по доказыванию факта исполнения обязательств по управлению МКД не на исполнителя, а на потребителя услуг – ответчика, что повлекло за собой принятие по делу незаконного судебного акта.

Более того, мировой судья не принял во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу заочным решением Пушкинского городского суда от <дата> рассмотрено гражданское дело 2-3775/2022 по иску Ащеуловой О. В., Беляевой Т. В., Ботиной О. В., Иванова С. А., Сафонова И. В. к Костоваровой В. В., Малиновской Н. В., ООО «Порядок и Уют» о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; требования истцов удовлетворены в полном объеме; судом постановлено:

Признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, мкр. Дзержинец, <адрес>, оформленные в форме протокола от <дата> №Д-2-2021.

Указанные обстоятельства носили преюдициальный характер для всех участников процесса и для мирового судьи при рассмотрении данного дела по спору между теми же сторонами, и не подлежали повторному доказыванию в силу ст. 61 ГПК РФ.

Таким образом судом установлено, что ООО «Порядок и Уют» приступило к управлению МКД ответчика неправомерно, без законных на то оснований, в связи с чем истец был не вправе производить начисление платежей по ЖКУ и взыскивать начисленную задолженность.

Наличие же в материалах дела договоров с поставщиками коммунальных услуг, а также финансовых документов о расчетах ООО «Порядок и Уют» за поставленные услуги в спорном периоде, не имело правового значения, поскольку признанное недействительным решение об избрании истца в качестве управляющей организации не порождало для ООО «Порядок и Уют» правовых последствий, связанных с осуществлением функций управления МКД.

Указанные обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, судом первой инстанции учтены не были, что привело к вынесению необоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств законного управления МКД в спорный период, а доводы ответчика об обратном подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

В порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взысканию также не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным, принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Иным доводам сторон судом также дана надлежащая правовая оценка, однако они не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Апелляционную жалобу Ащеуловой О. В. на решение мирового судьи 202-oro судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> удовлетворить.

    Решение 202-oгo судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ООО «Порядок и Уют» к Ащеуловой О. В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и услугам по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, судебных расходов отменить.

    Принять по делу новое решение, которым:

    В иске ООО «Порядок и Уют» к Ащеуловой О. В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и услугам по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, судебных расходов – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по адресу: 410031, <адрес> течение трех месяцев со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Судья: