Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-50/2023 от 25.07.2023

Дело № 11-50/23 78MS0155-01-2023-000007-90                              31 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Тонконог Е.Б, при секретаре Бендиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Королева С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 115 СПб по делу № 2-35/2023-115 по иску ПАО Сбербанк к Королеву С.А. о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи от 6.04.2023 удовлетворен иск ПАО Сбербанк, в его пользу с Королева С.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 23410,38 руб., а также расходы по госпошлине 902,31 руб.

Ответчик с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что представленные истцом документы о движении денежных средств по счету не подтверждают основания их зачисления.

Стороны и третье лицо ООО "Авито" в суд не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд находит решение мирового судьи обоснованным, вынесенным на основе представленных доказательств и не подлежащим отмене.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности 3 условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения указанной нормы необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Суд полагает, что неосновательное обогащение ответчика нашло подтверждение в ходе исследования доказательств судом первой инстанции; при этом не имеется оснований для применения п.4 ст.1109 ГК РФ.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор банковского счета, на основании которого для учета операций по карте был открыт счет №, ответчику выдана банковская дебетовая карта Сбербанк России Visa Classic Momentum для зачисления денежных средств. Неотъемлемой частью договора являются: заявление на выпуск банковской карты Visa Classic, Условия получения и использования расчетных банковских карт, Памятка держателя и тарифы Сбербанка, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в заявлении (л.д. 10). Согласно п. 4.11 Условий использования дебетовых карт держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах расходного лимита, согласно п.2.68 Условий техническая задолженность - задолженность, образовавшаяся в результате совершения операций с использованием карты, ее реквизитов на сумму, превышающую расходный лимит.

Актом от 20.04.2021 подтверждается, что в период с 01.10.2020 по 13.12.2020 в программном обеспечении автоматизированной системы <данные изъяты> произошел технический сбой, в результате которого имело место неправомерное увеличение доступного лимита клиентов банка по картам платежной системы Visa при проведении операций original credit в чужой эквайригновой сети (л.д.26). По этой причине доступный баланс дебетовой карты Королева С.А. был увеличен на сумму 23410,38 руб., при этом финансовое возмещение от источника денежного перевода банку не произведено; выпиской по счету карты подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что Королев С.А. воспользовался денежными средствами в указанной сумме, снял их со счета карты 11.12.2020, в связи с чем, образовалась техническая задолженность в указанном размере.

Мировой судья обоснованно не принял доводы ответчика о том, что сумма 25000 руб. поступила ему на счет как оплата за проданный товар и иных поступлений денежных средств не было. Данные доводы опровергнуты выпиской по лицевому счету, из которой следует, что 07.12.2020 были зачислены средства в размере 25000 руб., которые были сняты 09.12.2020. Далее 11.12.2020 на карте был увеличен доступный лимит на 24922,93 руб. В этот же день денежные средства с карты в размере 25000 руб. были сняты, далее на карту зачислялись суммы 238,82 руб., 424,58 руб., 517,45 руб., 199,01 руб., 132,69 руб., которые были зачислены в счет погашения технического овердрафта (л.д.95-96).

Представленные истцом доказательства являются допустимыми, относимыми, обоснованно приняты в качестве доказательств. Таким образом, сумма технической задолженности составила 23410,38 руб. При недоказанности ответчиком законности поступления денежных средств на его счет суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере, которое подлежит взысканию с пользу истца.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование законодательства и переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 155 СПб от 6.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева С.А. – без удовлетворения.

                   Судья (подпись)