Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-338/2022 ~ М-288/2022 от 10.06.2022

УИД 16RS0026-01-2022-000618-55

Дело № 2-338/2022

Учет № 152г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2022 года                                             п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Буревестник» к Кутдусову И.И., некоммерческой корпоративной организации «Российской союз автостраховщиков» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Транспортная компания Буревестник» обратился в суд с иском к Кутдусову И.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности Кутдусову И.И. и <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № принадлежащего на праве собственности истцу под управлением ФИО2 После столкновения автомобиль <данные изъяты> с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>. Просит взыскать с Кутдусова И.И. сумму в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты>.

Определением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве соответчика привлечена некоммерческая корпоративная организация «Российской союз автостраховщиков», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, конкурсный управляющий Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», ООО СК «Ангара» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кутдусов И. И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков, представители третьих лиц ООО СК Ангара, АО «НАСКО» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> с участием автомашин <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности Кутдусову И.И. и <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО2, транспортному средству истца – <данные изъяты>, причинены технические повреждения в виде задние обе двери, задний госномер с подсветкой, задний левый фонарь, задний бампер, заднее левое крыло, задний левый угол накладка, противотуманная фара на бампере задняя левая, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Как следует из карточки учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности Кутдусову И.И.

Как следует из объяснения водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 ч. утра он двигался по Оренбургскому тракту на развязке с <адрес>, был удар в заднюю часть автобуса автомобилем <данные изъяты> с государственным номером №. После чего водитель <данные изъяты> и его пассажир вышли из машины, вели себя неадекватно, потом сели в свою машину и уехали с места ДТП. ДД.ММ.ГГГГ был приглашен в ГАИ для опознания по фотографии второго участника. Кутдусова И.И. опознал как водителя второго автомобиля.

В ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> установлен собственник автомобиля <данные изъяты> с государственным номером № – Кутдусов И.И.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность ООО «Транспортная компания Буревестник» с автомобилем <данные изъяты> была в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании НАСКО по полису №, которое на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано банкротом, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Гражданская ответственность Кутдусова И.И. при использовании автомобиля <данные изъяты> с государственным номером № была застрахована в момент дорожно-транспортного происшествия в страховой компании ООО СК Ангара по полису серии МММ №, в отношении которого также введена процедура банкротства по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 19 указанного Федерального закона, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

АО «Альфастрахование», во исполнение заключенного с РСА договора по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат, отказано    ООО «Транспортная компания Буревестник» в выплате компенсационной выплаты, поскольку водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не установлен.

Принимая во внимание, что ответчик Кутдусов И.И. вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств в подтверждение того, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) являлось иное лицо, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на Кутдусове И.И.

Согласно экспертному заключению №, проведенного ИП ФИО3 стоимость устранения дефектов АМТС <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта-техника ФИО4, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных расчетов, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта-техника ФИО4, в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом, в частности прошел профессиональную переподготовку «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», повышение квалификации по программе «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости», решением Межведомственной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) включена в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №)

В ходе рассмотрения дела от проведения судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы стороны отказались, при этом доказательств, указывающих на недостоверность отчета, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиками не представлены.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд признает отчет, выполненное экспертом-техником ФИО4, отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющимся относимым, допустимым и достоверным доказательством и берет его за основу при вынесении решения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Ответчиком Кутдусовым И.И. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

При таких обстоятельствах, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем данного автомобиля являлся не его собственник Кутдусов И.И., а иное лицо, которому транспортное средство было передано на законном основании, в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований для освобождения собственника автомобиля Кутдусова И.И. от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, у суда не имеется, следовательно исковые требования к Кутдусову И.И. являются обоснованными и с указанного ответчика подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Поскольку вышеуказанные расходы истца документально подтверждены, они подлежат возмещению за счет ответчика Кутдусова И.И. в указанном размере.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к некоммерческой корпоративной организации «Российской союз автостраховщиков» не имеется, в связи с чем в иске к данному ответчику надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Буревестник» к Кутдусову И.И., некоммерческой корпоративной организации «Российской союз автостраховщиков» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Кутдусова И.И., паспорт серии №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Буревестник», ИНН 1655153810, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к некоммерческой корпоративной организации «Российской союз автостраховщиков», отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий                                         А.Р. Минахметова

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2022 года.