Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2056/2022 ~ М-1718/2022 от 13.05.2022

УИД 74RS0028-01-2022-002684-61

Дело № 2-2056/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года г.Копейск

Копейский городской суд г.Копейка Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Першуковой Ю.В.,

при помощнике Гореловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарчук М.Д. к Токарчуку А.А. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Токарчук М.Д. обратилась в суд с иском к Токарчуку А.А. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг за период с октября 2020 года по февраль 2022 года в размере 50132,65 руб.

В обоснование требований указала, что стороны являются долевыми собственниками квартиры по адресу: АДРЕС, истцу принадлежит 1/4 доля в праве, ответчику – 3/4 доли в праве, при этом ответчик за жилое помещение не оплачивает, все расходы несет истец, в связи с чем соответствующая доля должна быть выплачена ответчиком истцу.

Истец Токарчук М.Д., ответчик Токарчук А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном разбирательстве, ответчик Токарчук А.А. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Беледин П.Г. на удовлетворении требований настаивал, просил о возмещении расходов истца по оплате отопления, горячего водоснабжения, капитального ремонта и содержания и жилья.

Представитель ответчика Шишменцевым В.В. с требованиями о взыскании с ответчика платы за отопление, капитальный ремонт и содержание и жилья согласился, указав, что ответчик является долевым собственником, в силу закона обязан вносить плату за жилье. Согласно письменным возражениям полагал, что обоснованными являются требования о взыскании с ответчика суммы расходов в размере 49738,86 руб.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и т.д. и плату за коммунальные услуги.

Часть 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, все расходы по содержанию общего имущества распределяются пропорционально долям участников в общей собственности - уплата налогов, сборов, расходы по его содержанию и сохранению.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле.

Как следует из материалов дела, Токарчук М.Д. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: АДРЕС, ответчику Токарчуку А.А. принадлежит 3/4 доли в праве собственности.

Истец Токарчук М.Д., обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, указала, что в период с октября 2020 года по февраль 2022 года ею произведена оплата жилищных услуг в размере 66843,54 руб., что подтверждено соответствующими квитанциями (л.д.14-91).

Данные обстоятельства согласуются с выписками по лицевому счету соответствующих организаций, предоставленных в материалы дела.

Так, согласно ответа на запрос суда СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области, в отношении спорной квартиры с 06.03.2015 открыт лицевой счет, наименование абонента Т.А.А., всего уплачено 40002,56, размер задолженности на дату составления ответа – 1863,08 руб. (л.д.98-102).

По сведениям ООО «Расчетно-кассовый центр», с 01.01.2019 установлена плата за содержание и ремонт в размере 18,70 руб., в спорный период за жилое помещение оплачено 19759,10 руб. С февраля 2022 года лицевые счета разделены (л.д.105).

АО «Челябоблкоммунэнерго» в ответе на запрос суда указал, что в спорный период начисления за отопления произведены в соответствии с установленным тарифом и нормативом потребления, за ГВС – исходя из показания индивидуального прибора учете. Всего в спорный период оплачено 44042,85 руб. С февраля 2022 года лицевые счета разделены (л.д.122-125).

Решением Копейского городского суда Челябинской облатси от 29.11.2021 удовлетворены требования Токарчука А.А. и встречные требования Токарчук М.Д. об определении порядка пользования квартирой, также определен порядок и размер участия сторон в расходах по оплате за содержание жилья, капитальные ремонт, теплоснабжение, электричество, водоснабжение, водоотведение, ТКО с возложением на ресурсоснабжающие организации обязанности выдать отдельные платежные документы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.03.2022 решение суда отменено в части определения порядка и размера участия в расходах по оплате коммунальных услуг, возложении обязанности выдавать отдельные платежные документы по оплате коммунальных услуг, в удовлетворении требований о возложении обязанности выдавать отдельные платежные документы отказано. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения (л.д. 107-114).

Истец, заявляя настоящие требования ссылается на взыскание задолженности с ответчиков в порядке регресса.

Согласно ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При разрешении спора суд связан с указанным истцом основанием и предметом иска, но не с нормой права, которая, по мнению истца, подлежит применению в рассматриваемом деле.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, а не указанные истцом нормы права, которые, по его мнению, подлежат применению в рассматриваемом деле.

Истец в исковом заявлении указывает на взыскание с ответчика денежной суммы в порядке регресса.

Вместе с тем, закон, регулирующий спорные отношения и подлежащий применению в рассматриваемом деле, в соответствии со ст. 148, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, определяет рассматривающий дело суд, а не истец и не другие лица, участвующие в деле.

Частью 1 ст. 196 ГПК РФ прямо предусмотрено, что при принятии решения суд определяет какой закон подлежит применению по данному делу.

Таким образом, принимая во внимание, что стороны являются долевыми собственниками, суд полагает, что к спорным правоотношениям нормы, регулирующие регрессные требования применены быть не могут.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм при отсутствии соглашения, заключенного между сособственниками жилого помещения об ином порядке оплаты услуг, сумма образовавшейся задолженности за коммунальные услуги и по оплате за жилье подлежит оплате собственниками в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает солидарную ответственность долевых собственников, владеющих одним жилым помещением, за неисполнение обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору являются факт приобретения или сбережения ответчиками денежных средств за счет истца, отсутствие установленных нормативными актами или договором оснований для приобретения средств ответчиком, а также размер обогащения.

Предметом настоящего спора является плата, внесенная истцом за услуги по отоплению и горячему водоснабжению, капитальному ремонту, ремонту и содержанию жилья.

Согласно расчета истца, возражений ответчика, Токарчук М.Д. за отопление, капитальный ремонт, ремонт и содержание жилья истцом уплачено 66318,48 руб. Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами материального права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 49738,86 руб. в соответствии с принадлежащей ему долей в праве собственности спорной квартиры.

При этом, в судебном заседании достоверно установлено, что в жилом помещении проживает единолично истец, ответчик в спорный период в квартире не проживал, начисление платы за горячее водоснабжение осуществляется в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания платы за горячее водоснабжение с ответчика пропорционально принадлежащей доли в праве собственности, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 1704 руб. (л.д.6)

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 1692,17 руб. – пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 3/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49738,86 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1692,17 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.