Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2017 (12-97/2016;) от 30.12.2016

дело № 12-2/2017

РЕШЕНИЕ

30 января 2017 года город Гай

Судья Гайского городского суда Оренбургской области Волохова Е.А., при секретаре Никулиной Е.А., с участием защитника Захарова А.С. – адвоката Сапсай А.Ю., действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Захарова А.С. – адвоката Сапсай А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Гай Оренбургской области от 16 декабря 2016 года о признании Захарова А. С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Захаров А.С. постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Гай Оренбургской области 16 декабря 2016 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., водитель Захаров А. С., около <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090 при наличии внешних признаков опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

С постановлением мирового судьи Захаров А.С. не согласился, его защитником Сапсай А.Ю. подана жалоба, в которой он просит его отменить, поскольку в материалах административного дела отсутствует акт освидетельствования на месте, а также инспектор ИДПС не проинформировал Захарова А.С. о порядке освидетельствования, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Захарова А.С. – адвоката Сапсай А.Ю. жалобу поддержал, в обоснование привел указанные в ней доводы, кроме того, показал, что инспектор ГИБДД обязан был разъяснить Захарову А.С. правила применения алкотестера, продемонстрировать целостность клейма государственного поверителя, предъявить свидетельство о поверке алкотестера, распечатать в присутствии водителя одноразовый мундштук и, надев его на прибор, предложить дунуть в него, чего инспектором ГИБДД сделано не было.

    Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения в РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    В соответствии с ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исходя из положений приведенных норм, направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.Факт управления водителем Захаровым А.С. автомобилем и наличие у него признаков опьянения подтверждается:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Захаров А.С. при наличии запаха алкоголя изо рта, нарушении речи, неустойчивой позы, в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> (л.д. 4).

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, Захаров А.С. в присутствии понятых при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза, пройти медицинское освидетельствование отказался, от записи в протоколе отказался, пояснив свой отказ несогласием (л.д. 3).

Отказ зафиксирован в соответствие с требованиями Постановления Правительства РФ №475 от 26.06.2008г. «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно рапорту инспектора ДПС Отдела ГИБДД ОтдМВД России по <данные изъяты> М.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., около <адрес> в <адрес>, был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Захарова А.С., который буксировал автомобиль <данные изъяты> под управлением Свидетель №1 У Захарова А.С. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Водителю Захарову А.С. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Захаров А.С. отказался. Затем ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, Захаров А.С. отказался (л.д. 7).

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у мирового судьи не было.

Факт отказа Захарова А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Замечаний при составлении протокола от Захарова А.С. не поступало.

Вывод мирового судьи о виновности Захарова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ основан на исследовании в ходе судебного разбирательства вышеперечисленных доказательств в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ, которым дана объективная правовая оценка.

Довод жалобы об отсутствии акта освидетельствования на мест является необоснованным, поскольку Захаров А.С. отказался от прохождения на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что инспектор ИДПС не проинформировал Захарова А.С. о порядке освидетельствования являлись предметом судебного рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Показания свидетеля Свидетель №2 оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований для переоценки данных доказательств суд не находит.

Нарушений норм материального и процессуального административного права мировым судьей при принятии решения не допущено, наказание определено с соблюдением положений ч.3 ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося судебного решения – не имеется.

    Порядок и срок давности привлечения Захарова А.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.