Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8970/2019 от 11.11.2019

72RS0013-01-2019-004501-63

№2-8970/2019

17 декабря 2019 года

город Тюмень

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

секретаря судебного заседания Каримовой А.Ф., –

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манцеровой Евгении Олеговны к Каратаеву Ивану Владимировичу, Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тюмени №3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Манцерова Е.О. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с указанным иском к Каратаеву И.В., Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тюмени №3 (далее по тексту – Инспекция, ИФНС России по городу Тюмени №3).

Требования мотивированы тем, что:

Истец на основании заключенного 26.04.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр по сопровождению исполнительного производства» (далее по тексту – ООО «ЮЦ по СИП»), действующего от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, и Манцеровой Е.О. Договора купли-продажи имущества № (далее по тексту – Договор) является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № (далее по тексту – Автомобиль), арестованного по акту ареста имущества должника судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам в рамках исполнительного производства от 25.05.2017 № (далее по тексту – Исполнительное производство).

По условиям Договора стоимость Автомобиля определена в размере 320450,00 рублей.

Истцом оплата стоимости Автомобиля произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 29.04.2019 №9177876.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 26.04.2019, претензий по количеству, качеству и комплектности передаваемого имущества покупатель не имеет.

Ранее Автомобиль принадлежал на праве собственности ответчику Каратаеву И.В., что подтверждается сведениями МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС.

Определением Калининского районного суда города Тюмени от 22.04.2016 по заявлению Следственного управления УМВД России по Тюменской области на Автомобиль был наложен арест.

Арест Автомобиля истец считает, поскольку наличие ареста в отношении Автомобиля нарушают ее права как собственника.

Истец не имеет возможности до настоящего времени поставить Автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД.

В связи с этим истец просит: освободить от ареста транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

Истец, ответчик Каратаев И.В., представитель ответчика ИФНС России по городу Тюмени №3, представитель третьего лица Следственного управления УМВД России по Тюменской области, представитель третьего лица Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области, представитель третьего лица УФССП России по Тюменской области, представитель третьего лица ООО «ЮЦ по СИП» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не представлены. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Определением Калининского районного суда города Тюмени от 22.04.2016 по заявлению Следственного управления УМВД России по Тюменской области на Автомобиль был наложен арест.

Приговором Калининского районного суда города Тюмени от 09.03.2017 Каратаев И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей в доход государства.

Также указанным приговором Каратаев И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей в доход государства.

В соответствии с <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений Каратаеву И.В. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 600000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 02.05.2017 приговор изменен в части передачи изъятого в ходе обыска жилища Каратаева И.В. ноутбука.

Истец на основании заключенного 26.04.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр по сопровождению исполнительного производства», действующего от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на основании Государственного контракта №, и Манцеровой Е.О. Договора купли-продажи имущества №5035-М-ТМН является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, арестованного по акту ареста имущества должника судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам в рамках исполнительного производства от 25.05.2017 №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС № от 12.05.2017, выданного Калининским районным судом города Тюмени по делу №1-29-17, вступившему в законную силу 02.05.2017, с предметом исполнения уголовный штраф, как дополнительный вид наказания в размере 600000 рублей в отношении должника Каратаева И.В., в пользу взыскателя ИФНС России по г. Тюмени №3.

Согласно сведениям МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС на 13.07.2019, Автомобиль с 13.05.2014 принадлежал на праве собственности ответчику Каратаеву И.В.

В результате совершения исполнительских действий в рамках Исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области 26.02.2019 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах – Автомобиля по стоимости 377000 рублей.

Автомобиль передан ООО «ЮЦ по СИП» на реализацию на основании поручения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе от 25.03.2019 №5035-М-ТМН.

26.04.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, согласно которому цена реализуемого имущества – Автомобиля, установлена в размере 320450,00 рублей.

По условиям Договора стоимость Автомобиля определена в размере 320450,00 рублей.

Истцом оплата стоимости Автомобиля произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 29.04.2019 №9177876.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 26.04.2019, претензий по количеству, качеству и комплектности передаваемого имущества покупатель не имеет.

Истец не имеет возможности до настоящего времени поставить Автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД, что нарушают ее права как собственника.

Указанные обстоятельства никем не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества.В соответствии со статьями 17, 18, 45, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Государственная защита прав и свобод гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Суд признает обоснованным довод истца о нарушении её права собственности в отношении Автомобиля, поскольку наличие ареста препятствует реализации истцом всех прав, принадлежащих ей как собственнику.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 68 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон №229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, заисключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Таким образом, основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца права в отношении объекта, на который в рамках исполнительного производства наложен арест.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно пункту 1 статьи. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следовательно, закон связывает момент возникновения права собственности у покупателя по договору в отношении транспортных средств с моментом передачи имущества.

Судом установлено, что Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 26.04.2019, с этой даты истец является его законным владельцем.

Следовательно, наличие ареста в отношении Автомобиля нарушают права истца как собственника.

Также суд исходил из следующего:

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со статьей 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены статьями 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован статьями 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Представленный истцом Договор купли-продажи имущества от 26.04.2019 соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, чему имеются в деле доказательства, и установлено судом при разрешении настоящего спора. Законность указанного договора никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий Договора у истца в силу положений статей 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

Таким образом, суд полагает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие принадлежность истцу спорного имущества, а именно Автомобиля, поэтому требования Манцеровой Е.О. об освобождении имущества от ареста являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 30, 144, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ №3 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ CIVIC, 2009 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.12.2019 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.