Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2020 (2-3325/2019;) от 07.06.2019

Дело № 2-18/2020

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск                         26 марта 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи при секретаре Ноздрина В.В., Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москалевой <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

истец Москалева <данные изъяты> обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 27 декабря 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее ей транспортное средство (далее – ТС) <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... Ранее указанный автомобиль по договору добровольного страхования был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». 28 декабря 2018 года ответчику были предоставлены документы о выплате страхового возмещения. В предусмотренный Правилами страхования срок страховая компания ремонт автомобиля не организовала, выплату не произвела. По заключению эксперта ООО «Экспресс Оценка» стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составляет 1460200 руб. Истец понесла расходы по досудебной оценке в размере 20000 руб., убытки по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 1700 руб. Просит взыскать страховое возмещение в размере 1460200 руб., убытки по эвакуации в размере 1700 руб., расходы по досудебной оценке в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8019 руб.

Истец Москалева <данные изъяты>., представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Морозов <данные изъяты>. в суде уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 149634 руб., убытки по эвакуации в размере 1700 руб., расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ярыгина <данные изъяты> в суде в удовлетворении исковых требований просила отказать. Полагала, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку Москалева <данные изъяты>. не предоставила эксперту ООО «Аварийные комиссары» фотографии с места дорожного происшествия, что явилось причиной для назначения повторной экспертизы. Ходатайствовала о пропорциональном распределении судебных расходов. Кроме того, считала, что расходы по подъему автомобиля не входят в понятие эвакуации ТС с места ДТП.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., идентификационный номер ...... В подтверждение заключенного договора Москалевой <данные изъяты>. выдан страховой полис (л.д. 7). Срок страхования – с 04 марта 2018 года по 03 марта 2019 года. Страховая премия в размере 83363 руб. уплачена 04 марта 2018 года (л.д. 8). Страховая сумма – 2296500 руб. Выплата страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Лицом, допущенным к управлению ТС является Морозов <данные изъяты> Договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее – Правила страхования).

В период действия договора 27 декабря 2018 года в результате съезда в кювет на Узловом проезде в городе Северодвинске застрахованный автомобиль, находящийся под управлением Морозова <данные изъяты> получил механические повреждения.

Сторонами не оспаривается, что документы о выплате страхового возмещения были сданы Москалевой <данные изъяты> в ПАО СК «Росгосстрах» 28 декабря 2018 года. Письмом от 17 января 2019 года ответчик уведомил страхователя об увеличении срока выплаты страхового возмещения. Письмо получено заявителем 24 января 2019 года. В дальнейшем сроки рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения страховой компанией продлевались 19 февраля 2019 года и 20 марта 2019 года.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» 13 апреля 2019 года выдало Москалевой <данные изъяты>. направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ИП ФИО10 (л.д. 145-147). Страховщик исключил из ремонтных работ следующие детали – бампер передний, молдинг бампера переднего левого, капот, фара передняя левая в сборе, крыло переднее левое, крыло переднее правое, молдинг крыла левого, дверь передняя левая, дверь передняя правая, внешнее зеркало правое в сборе, поворотное зеркало наружное правое, дверь задняя левая, дверь задняя правая, бампер задний.

В то же время, представитель страховой компании, полагая, что Москалева <данные изъяты>. представила в ПАО СК «Росгосстрах» заведомо ложные сведения о данном страховом случае обратился в ОМВД России по городу Северодвинску с заявлением о привлечении Москалевой <данные изъяты> к уголовной ответственности в связи с совершением преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что поврежденный автомобиль не был отремонтирован по независящим от истца причинам – нарушение ответчиком сроков организации ремонта, несоответствие перечня согласованных ремонтных работ с фактическими повреждениями. Представитель ответчика в суде не ссылалась на то, что истец отказалась от проведения ремонта автомобиля по причинам, связанным со злоупотреблением правом.

Поскольку ответчик страховую выплату не произвел, истец инициировала проведение экспертизы в ООО «Экспресс оценка», согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 1460200 руб. За составление экспертного заключения уплачено 20000 руб. Кроме того, истец понесла расходы по подъему автомобиля эвакуатором в размере 1700 руб. (л.д. 23).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «Аварийные комиссары» эксперту не представилось возможным установить, каким был фактический механизм образования повреждений автомобиля <данные изъяты> Эксперт отметил, что некоторые из повреждений, указанных в акте осмотра ООО «Экспресс оценка» по своему характеру невозможно связать с заявленными обстоятельствами ДТП от 27 декабря 2018 года. Часть повреждений не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

По ходатайству представителя истца судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «Респект» следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца от полученных в результате дорожного происшествия повреждений составляет 149 634 руб.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ экспертные заключения, суд исходит из того, что экспертное заключение ООО «Респект» наиболее мотивировано. Экспертом исследовались обстоятельства происшествия, в том числе траектория съезда автомобиля за пределы проезжей части, эксперт лично осматривал место ДТП. Также суд учитывает, что эксперт ООО «Аварийные комиссары» указывая, что часть повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, не произвел расчет стоимости ремонта тех повреждений, которые относятся к данному ДТП. Экспертное заключение ООО «Экспресс Оценка» выполнено без учета исследования обстоятельств дорожного происшествия.

В связи с чем, суд отклоняет экспертные заключения ООО «Экспресс Оценка» и ООО «Аварийные комиссары», основывает свои выводы на экспертном заключении ООО «Респект».

Таким образом, на дату принятия искового заявления к производству суда невыплаченное страховое возмещение составляет 149 634 руб.

Рассматривая заявление Москалевой <данные изъяты> о смене формы страховой выплаты на денежную, суд учитывает, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение п. 10.3 Правил страхования в предусмотренный срок (20 рабочих дней) не организовало ремонт поврежденного автомобиля, не уведомило страхователя об отказе в выплате страхового возмещения. Кроме того указанный в направлении перечень работ не соответствует фактическим повреждениям, полученным автомобилем в данном ДТП. Так, эксперт ООО «Респект» пришел к выводу, что повреждения переднего бампера, капота, крыла переднего левого, крыла переднего правого, передних и задних дверей, заднего бампера, относятся к заявленному дорожному происшествию.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о выплате страхового возмещения в денежной форме подлежит удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 149 634 руб.

Требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворяются на 10,25% от первоначально заявленных (149634 * 100 / 1460200).

Суд также полагает взыскать с ответчика в пользу истца убытки по подъему поврежденного автомобиля эвакуатором в месте дорожного происшествия в размере 1 700 руб. Суд считает, что подъем поврежденного автомобиля в месте съезда на проезжую часть соответствует пунктам 2.17 и 13.6 Правил страхования, поскольку в силу обстоятельств происшествия поврежденный автомобиль до подъема на проезжую часть не имел возможность двигаться своим ходом, эвакуация осуществлена в пределах небольшого расстояния (по заключению ООО «Респект» - не более 7 м).

Действующее законодательство, в том числе Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ответственность за нарушение условий договора страхования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. При этом суд учитывает требования разумности, характер и длительность нарушения прав истца.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при отсутствии злоупотребления правом со стороны Москалевой <данные изъяты> суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 76 167 руб. (149634 + 1700 + 1000) * 50%).

Каких-либо оснований для уменьшения взыскиваемого штрафа не усматривается.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования Северодвинск госпошлину в размере 4 526 руб. 68 коп.

Судом рассмотрен довод представителя ответчика о злоупотреблении правом Москалевой <данные изъяты> при проведении судебных экспертиз. Суд отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Как следует из определения о назначении судебной экспертизы от 11 июля 2019 года, на истца была возложена обязанность предоставить (в случае необходимости) для осмотра эксперту поврежденный автомобиль. Эксперт ООО «Аварийные комиссары» автомобиль не осматривал, исследование проведено по имеющимся в деле материалам. При этом эксперт ФИО11 пришел к выводу, что часть повреждений не соответствует ДТП, другая часть повреждений, которая могла соответствовать заявленному ДТП, рассчитана не была, эксперт на место ДТП не выезжал.

Согласно протоколу судебного заседания от 05 декабря 2019 года представитель истца пояснил, что он предоставит фотографии с места дорожного происшествия, сделанные ИП ФИО7 (водитель эвакуатора). Данные фотографии в дальнейшем были предоставлены эксперту ООО «Респект».

Таким образом, суд приходит к выводу, что на Москалеву <данные изъяты> не возлагалась обязанность представить в материалы дела фотографии с места ДТП, то есть в данной части отсутствует злоупотребление правом со стороны истца.

Вместе с тем, действия истца по включению повреждений, не относящихся к данному ДТП, в первоначально заявленную сумму страхового возмещения, являются злоупотреблением правом, в связи с чем, суд распределяет расходы по составлению экспертных заключений пропорционально от заявленных требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд распределяет расходы по составлению экспертных заключений следующим образом.

Суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения ООО «Экспресс Оценка» в размере 2 050 руб. (20000 * 10,25%). С ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 2 050 руб. (20000 * 10,25%). С истца в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы в размере 17 950 руб. (20000 – 2050). С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения ООО «Респект» в размере 3 587 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Москалевой <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Москалевой <данные изъяты> страховое возмещение в размере 149 634 руб., убытки по эвакуации в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 76 167 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 2 050 руб., всего 230 551 (двести тридцать тысяч пятьсот пятьдесят один) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы по составлению экспертного заключения в размере 2 050 (две тысячи пятьдесят) руб.

Взыскать с Москалевой <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы по составлению экспертного заключения в размере 17 950 (семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Москалевой <данные изъяты> расходы по составлению экспертного заключения ООО «Респект» в размере 3 587 (три тысячи пятьсот восемьдесят семь) руб. 50 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 526 (четыре тысячи пятьсот двадцать шесть) руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2020 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин