Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3053/2023 ~ М-1499/2023 от 07.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 мая 2023 года                                                                  город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3053/2023 по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о солидарном взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам, в обоснование указала, что 11.01.2023 в г.Ангарске, в районе дома №13 78 квартала произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ее автомобилю Митсубиши АС ИСК, государственный регистрационный знак №, по вине ФИО2, управлявшей автомобилем Тойота Краун, государственный регистрационный знак №, собственником которого по документам значится ФИО5, причинены механические повреждения. За оформление дорожно-транспортного происшествия ею понесены расходы в сумме 3500,00 рублей. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была. С целью определения полного размера ущерба истец обратилась к специалисту. На основании заключения, выполненного экспертом ИП Ежовым П.Ю., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 301600,00 рублей. О дате осмотра автомобиля ответчики были уведомлены телеграммами. За услуги по оценке ею оплачено 6000,00 рублей. При подаче иска понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000,00 рублей. Обращаясь с иском, просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 301600,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на услуги представителя, расходы по оценке ущерба, расходы по оформлению дорожно-транспортного происшествия, расходы по отправке телеграмм.

В судебное заседание истец не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции по имеющимся в деле адресам, в том числе по адресам их регистрации по месту жительства.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Учитывая неявку ответчиков, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 11.01.2023 в г.Ангарске, в районе дома №13 78 квартала произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Митсубиши АС ИСК, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 под ее управлением    и автомобиля Тойота Краун, государственный регистрационный знак №,    под управлением ФИО2, собственником которого по документам значится ФИО5

Определением от 11.01.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Из определения следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая не обеспечила постоянный контроль над транспортным средством, не выдержала безопасную скорость и допустила наезд на транспортное средство истца.

Свою вину ФИО2 не оспаривала.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом установлено, что ответственность владельца автомобиля Тойота Краун, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.01.2023, застрахована по договору ОСАГО не была.

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть, по принципу ответственности за вину.

Из анализа указанных норм следует, что ответственность за вину возможна только в том случае, если оба участника являются владельцами транспортных средств, то есть, необходимо установить факт законного владения автомобилем по любому основанию.

Как следует из карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля Тойота Краун, государственный регистрационный знак №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управляла ФИО2, является ФИО5

Согласно представленной в материалы дела копии договора купли-продажи от 10.01.2023, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля значился ФИО3

Вместе с тем, суд находит данный договор недопустимым доказательством, поскольку оригинал договора не представлен. Кроме того, в договоре указана только обязанность продавца передать автомобиль покупателю, когда как доказательств, свидетельствующих о реальном переходе автомобиля в собственность ФИО3, не представлено (акт приема-передачи отсутствует).

Доказательств, опровергающих указанный факт, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, именно ФИО5 обязан нести ответственность в полном объеме за материальный ущерб, причиненный истцу. ФИО3 и ФИО2 являются ненадлежащими ответчиками по делу, поэтому требования, заявленные к ним, удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Данных оснований по делу не имеется, поэтому сумма причиненного вреда не может быть взыскана солидарно с ответчиков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, истцом проведена досудебная независимая экспертиза по оценке причиненного автомобилю ущерба.

По заключению эксперта №012-01/23А от 31.01.2023, составленному ИП Ежовым П.Ю., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиши АС ИСК, государственный регистрационный знак №, определена в размере 301600,00 рублей.

Оценивая заключение в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заключение не оспорено, результаты оценки повреждений транспортного средства под сомнение не поставлены. Доказательств, опровергающих вышеуказанные величины имущественного ущерба, ответчик не представил, от назначения судебной экспертизы по делу отказался.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО5, как с владельца источника повышенной опасности, суммы материального ущерба в размере 301600,00 рублей.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия в сумме 3500,00 рублей.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд полагает, что указанные расходы понесены истцом вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.01.2023, являются убытками, возмещение которых регулируется нормой ст.15 ГК РФ, поэтому подлежат взысканию с ответчика. В обоснование несения указанных расходов истцом к материалам дела приобщены оригиналы платежных документов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы транспортного средства, в сумме 6000,00 рублей.

В подтверждение несения расходов истцом представлены оригиналы документов.

Поскольку указанные расходы в силу ст.94 ГПК РФ суд находит необходимыми расходами, непосредственно связанными с дорожно-транспортным происшествием и рассмотрением дела, то они подлежат возмещению истцу в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать услуги по оплате представительских расходов в сумме 30000,00 рублей.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

В обоснование требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 21.02.2023, заключенный между ООО «Правовое бюро ФИО8 и ФИО10» и ФИО4, квитанция от 21.02.2023, свидетельствующая о получении исполнителем от заказчика суммы в размере 30000,00 рублей за юридические услуги.

При определении размера возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.

Суд считает, что сумма расходов на представителя в размере 30000,00 рублей с учетом характера спора, объему оказанной помощи соответствует объему оказанных юридических услуг и подлежат возмещению истцу.

Доказательств несоразмерности указанных расходов ответчиком не представлено.

Истец просит взыскать расходы, понесенные по направлению телеграммы ответчикам о проведении осмотра автомобиля в общей сумме 2435,20 рублей.

В подтверждение несения расходов истцом представлены оригиналы документов.

Указанные расходы в силу ст.94 ГПК РФ суд находит необходимыми расходами, непосредственно связанными с дорожно-транспортным происшествием и рассмотрением дела. Вместе с тем, учитывая отсутствие солидарного взыскания, а также отказ в удовлетворении требований к двум ответчикам, расходы, по направлению телеграмм в адрес ФИО3 и ФИО2 возмещению не подлежат. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению телеграмм частично, в сумме 505,30 рублей.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6216,00 рублей, что соответствовало цене иска.

Требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 6216,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт № №, выдан 28.04.2010) в пользу ФИО4 (паспорт № №, выдан 28.04.2006) сумму материального ущерба в размере 301600,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6216,00 рублей, расходы на услуги представителя 30000,00 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 6000,00 рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме 505,30 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4    о взыскании с ФИО5 расходов по направлению телеграммы в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                          А.В. Косточкина

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 15.05.2023.