Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2020 от 28.07.2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 августа 2020 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Приваловой О.В.

при секретаре: Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мешковой Нины Григорьевны на определение мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 21 апреля 2020 года о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по заявлению Идимечева В.М. о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Мешковой Н.Г. задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 21 апреля 2020 года произведена замена стороны правопреемником по гражданскому делу по заявлению Идимечева В.М. о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Мешковой Н.Г. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Не согласившись с данным определением суда, Мешкова Н.Г. обратилась в Уярский районный суд с частной жалобой, просит определение отменить, ссылается на то, что она не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, ей не была направлена копия заявления о замене стороны, копия договора уступки прав требования и иные необходимые для рассмотрения спора документы. О переуступке права требования ей также не было известно, копия судебного приказа о взыскании задолженности она не получала, в извещении судом указан другой почтовый индекс, что может объяснить причину не получения должником почтовой корреспонденции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не вызывались.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив их в совокупности, считает определение мирового судьи от 21 апреля 2020 года законным и обоснованным.

В соответствии с абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В соответствии с требованиями ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 52 ФЗ от 02.10.07г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве»: «В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил».

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу п. 1,2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Судом установлено, что 14.10.2019 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края с Мешковой Н.Г. в пользу Идимечева В.М. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>. Из материалов дела следует, что указанная задолженность образовалась за период с 01.08.2014 года по 31.05.2017 года, на момент образования задолженности управляющей организацией указанного многоквартирного дома являлось МУП «Уяржилкомсервис». В соответствии с договором уступки права требования № 1-ДЗ от 25.12.2017 года права кредитора перешли к МАВ., а на основании договора уступки права требования № 9 от 21.08.2019 года – к Идимечеву В.М.. В соответствии с договором уступки права требования № 1 от 23.12.2019 года права кредитора перешли к ИП ИАВ.

Законодательный запрет по уступке права (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, вступил в силу с 26 июля 2019 г., между тем, первоначальный договор уступки прав, по которому право требования от МУП «Уяржилкомсервис» и перешло к Митину А.В., заключен 25.12.2017 года, то есть до введения указанной нормы, а потому положения части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о ничтожности договора при разрешении настоящего спора не применимы.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя от 23.03.2020 года следует, что исполнительный документ в отношении должника Мешковой Н.Г. на исполнение не поступал.

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения уступки прав требования судебный приказ от 14.10.2019 года не был исполнен и не был отменен.

Учитывая, что для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и неистекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, в данном случае наличие долга Мешковой на момент уступки прав требования было установлено судебным приказом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о замене стороны взыскателя в данном правоотношении на ИП ИАВ.

Доводы частной жалобы о том, что должник надлежащим образом не был извещен о месте и времени рассмотрения заявления, опровергаются материалами дела, из которых следует, что о месте и времени рассмотрения заявления должник извещался заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, которое указано и Мешковой Н.Г. в качестве ее места жительства.

Исходя из установленных в судебном заседании юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить определение мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 21 апреля 2020 года о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по заявлению Идимечева Вячеслава Михайловича к Мешковой Нине Григорьевне о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - без изменения, а частную жалобу Мешковой Нины Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В.Привалова