Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-42/2023 от 01.02.2023

Мировой судья Чупина Ю.С.,

    Дело № 11-42/2023 (2-25/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    7 марта 2023 года                                                                               город Пермь

    Дзержинский районный суд города Перми в составе;

    председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

    при секретаре судебного заседания Корековой Д.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной» на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района города Перми от Дата, которым постановлено:

    «Исковые требования Агафонова Михаила Павловича – удовлетворить.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ООО «Сеть Связной») в пользу Агафонова Михаила Павловича:

    - денежные средства, уплаченные Дата за товар наушники ... с беспроводным кейсом (серийный номер №) в размере 13 490 рублей,

    - неустойку за период с Дата по Дата (296 дней) в размере 39 930,40 рубля,

    - в счет компенсации морального вреда – 7 000 рублей,

    - штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке 30 210,20 рубля,

    - в возмещение расходов по проведению экспертизы товара 5 000 рублей;

    - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 3 500 рублей;

    итого взыскать: 99 130,60 рубля.

    Обязать Агафонова Михаила Павловича передать, а Общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ООО «Сеть Связной») принять наушники ... с беспроводным кейсом (серийный номер №).

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ООО «Сеть Связной») в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2 103 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Агафонов М.П. обратился с иском в суд к ООО «Сеть Связной» с требованием о расторжении договора купли-продажи, заключенного Дата, между Агафоновым М.П. и ООО «Сеть Связной»; взыскании с ООО «Сеть Связной» уплаченных за товар денежных средств в размере 13 490,00 руб.; взыскании неустойки в размере 21 449,10 руб. за нарушением сроков удовлетворения требований потребителя; взыскании убытков в размере 5 000 руб. за проведение независимой экспертизы; взыскании денежных средств в размере 10 000 руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред; взыскании судебных расходов на оплату стоимости подготовки искового заявления в размере 3 500 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования мотивирует тем, что Дата между Агафоновым М.П. и ООО «Сеть Связной» заключен договор купли-продажи наушников ... c беспроводным кейсом (серийный номер №) по цене 13 490 руб.

Дата (в течение гарантийного срока) в товаре появился недостаток: левый наушник не заряжался и самопроизвольно разряжался. Покупатель обратился в авторизованный сервисный центр, был произведен гарантийный ремонт, однако, документация, полученная при возврате товара Дата содержит информацию: «дефект не обнаружен», «ремонт не производился». Неисправность в товаре проявлялась в дальнейшем, покупатель по указанию продавца обратился в сервисный центр «Контакт», Дата (в течение гарантийного срока), где Агафоновым М.П. получен отказ в проведении гарантийного ремонта и гарантийного обслуживания, ввиду того, что товар приобретен и введен в эксплуатацию Дата, поэтому гарантийный срок истек.

Дата покупатель вновь обратился к продавцу с претензией на выявленные еще Дата недостатки, заявив требование о возврате уплаченной за товар суммы, указав в обоснование дополнительно тот факт, что приобретенный товар не является новым и уже был в употреблении по состоянию на Дата. Претензия оставлена без удовлетворения, ввиду того, что по результатам проверки качества недостатки не выявлены.

Дата покупатель вновь обратился к продавцу с претензией, заявив требование о возврате уплаченной за товар суммы. Претензия оставлена без ответа.

Дата покупатель заключил договор с ООО «Эксперт-Р» на оказание услуг по экспертизе, ввиду того, что у него возникли сомнения в добросовестности продавца в связи с аффилированностью сервисного центра. Стоимость экспертизы составила 5 000 руб.

Согласно заключению эксперта от Дата, Дата произошла активация товара, товар не являлся новым и был в употреблении. Покупателю данная информация не была предоставлена. У товара имеются неустранимые недостатки – производственный брак.

Дата покупатель обратился к продавцу с досудебной претензией, содержащей требования о возврате уплаченной за товар суммы, о выплате денежных средств в размере 5 000 руб. за проведение экспертизы. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец полагает, что ответчиком нарушено его право на получение информации о товаре, право на приобретения товара надлежащего качества, право на удовлетворение требований потребителя в установленный законом срок.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата исковые требования Агафонова Михаила Павловича удовлетворены, с ООО «Сеть Связной» в пользу Агафонова Михаила Павловича взыскано 99 130,60 руб., из которых, денежные средства, уплаченные Дата за товар наушники ... c беспроводным кейсом (серийный номер №) в размере 13 490 руб., неустойка за период с Дата по Дата (296 дней) в размере 39 930,40 руб., компенсация морального вреда – 7 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 210,20 руб., расходы по проведению экспертизы товара в размере 5 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб. На Агафонова Михаила Павловича решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата возложена обязанность передать, а на Общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ООО «Сеть Связной») возложена обязанность принять наушники ... с беспроводным кейсом (серийный номер №). С Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ООО «Сеть Связной») в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 103 рублей.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района города Перми от Дата - оставлена без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района города Перми от Дата – без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение Дзержинского районного суда города Перми от Дата в части оставление без изменения решения мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района города Перми от Дата о взыскании неустойки штрафов судебных расходов отменено, дело в указанные части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции согласился с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежные средства уплаченные за товар ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статьи 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права регулирующих спорные правоотношения, учитывая характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела. Вместе с тем, суд кассационной инстанции признал обоснованными доводы кассационной жалобы ответчика о несоответствии обжалованных судебных актов положениям Постановления правительства Российской Федерации от Дата № о введении моратория на возбуждение дела о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Суд кассационной инстанции принял во внимание, что обжалованные решение и апелляционное определение вынесено судами после Дата. Учитывая правовую позицию изложенную в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утверждённого президиумом Верховного Суда Российской Федерации Дата, суды обязаны были поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций и за неисполнение денежного обязательства в период времени после Дата и разрешить иск с учётом требования Постановления правительства №. В связи с чем, дело в указанной части суд кассационной инстанции направил в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Из апелляционной жалобы и дополнения к ней следует, что ответчик не согласен с    решением Мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес края от Дата по гражданскому делу № по иску Агафонова М.П. к ООО «Сеть Связной», просит его отменить в части, применив мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, и отказать во взыскании неустойки за период с Дата по Дата и штрафа.    В случае отказа в применении положений моратория, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

В обоснование своей жалобы представитель ответчика указал, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание ограничения на взыскание штрафных санкций, введенные Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с Дата (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru Дата).

Из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от Дата N 8952-РМ/Адрес «О перечне системообразующих организаций», ООО «Сеть Связной» включено в перечень системообразующих организаций российской экономики (под номером 561).

Кроме того, ответчик подпадает под действие моратория как организация, код основного вида деятельности которой в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской федерации от Дата № «Об утверждении перечня пострадавших отраслей российской экономики». В данном Перечне среди прочего содержится код 47.4 «Услуги по розничной торговле информационным и телекоммуникационным оборудованием в специализированных магазинах», который как более широкая группировка включает в себя код 47.42 «Торговля розничная телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами, в специализированных магазинах» (сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сеть Связной» приложены к настоящим возражениям).

Решением от Дата были удовлетворены, в том числе, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя о взыскании убытков за период с Дата по Дата, т.е. ошибочно была начислена и взыскана неустойка за период с Дата по Дата - уже в период введения моратория, в связи с чем его положения должны были быть применены к рассматриваемому промежутку времени, а заявленная неустойка в данной части не подлежала начислению и взысканию. Действие моратория также не было принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Кроме того, не подлежал взысканию и штраф как установленная законом форма неустойки. В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г., за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей (штрафы, пени, иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств), не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Таким образом, при вынесении решения Дата у мирового судьи не имелось оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, не были снижены размер неустойки и штрафа.

Несмотря на заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, судом в полном объеме взысканы с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченный за товар денежной суммы в размере 39 930, 40 руб., штраф в размере 30 210, 20 руб., что в сумме более чем в пять раз превышает стоимость самого товара.

Соразмерность заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, такая оценка отнесена к прерогативе суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчик полагает неубедительным вывод суда об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

По смыслу, придаваемому законодателем, пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Руководствуясь указанной правовой нормой и разъяснениями по ее применению, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, незначительный период неисполнения ответчиком требования потребителя, стоимость товара, ответчик полагает, что суд первой инстанции с учетом баланса интересов сторон, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, неправомерно отказал в применении требованию истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь приведенными выше правовой нормой и разъяснениями по ее применению, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая компенсационную природу взыскиваемого штрафа, фактические обстоятельства дела, стоимость товара (13 490 руб.) и размер уже взысканных штрафных санкций, ответчик полагает необходимым в целях установления баланс интересов сторон, учесть принцип соразмерности штрафа нарушенному обязательству и уменьшить его размер. Отказав в применении положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика и не снизив размер неустойки за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд первой инстанции допустил взыскание явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства неустойки и штрафа. Полагаем, судом абсолютно не соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, созданы условия для обогащения потребителя посредством взыскания указанных сумм и потребительского экстремизма. Данная несоразмерность уже сама по себе, является основанием для снижения неустойки и штрафа.

Также просил учесть тот факт, что, получив ответ на досудебную претензию от Дата, потребитель подал иск лишь Дата, вероятно, тем самым искусственно создав условия для увеличения периода начисления неустойки.

Кроме того, взыскание денежных средств в указанном размере с учетом огромных сложностей с поставками товаров, реализуемых ответчиком, подрывает и без того сложное экономическое положение, в которой находится ООО «Сеть Связной», что также не было принято во внимание судами.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, причин уважительности неявки на судебное заседание не сообщил.

Истец Агафонов М.П., его представитель, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин уважительности неявки в судебное заседание не представил.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, не является препятствие для рассмотрения дела апелляционной инстанцией, суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. (а) п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь положениями закона, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований истца поскольку, судом установлено наличие в приобретенных истцом наушниках недостатка в виде неравномерного заряда и разряда наушников, а также отключения звука при длительном прослушивании и одновременном поступлении входящего звонка или сообщения. Из заключения экспертизы следует, что возникшие указанные недостатки имеют производственный характер. Вместе с тем, мировым судьей указано, что отказ от проведения работ по безвозмездному устранению недостатков в товаре свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств. Также, в установленный законом 10-дневный срок требование покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы не было удовлетворено, отказ суд признал необоснованным. Кроме того, мировой судья указал, что ответчиком надлежащим образом не была доведена информация об активации товара ранее покупки и соответственно, начала течения гарантийного срока с Дата, что явилось нарушением прав потребителя.

Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции, Дата истец Агафонов М.П. приобрел у ООО «Сеть Связной» наушники ... с c беспроводным кейсом № стоимостью 13 490 руб. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. При приобретении товара претензий к его внешнему виду у истца не имелось. В период эксплуатации в пределах гарантийного срока в товаре возникли недостатки – левый наушник не подключается к телефону, не заряжается и самопроизвольно разряжается. Дата наушники истцом были сданы ответчику на гарантийное обслуживание для проведения ремонта. Согласно квитанции № от Дата (дата приема в ремонт) при проведении сервисным центром истца проверки товара, дефект не обнаружен, наушники без проведения ремонтных работ возвращены истцу Дата. В процессе использования недостатки в работе наушников появились вновь, в связи с чем, истец Дата вновь обратился к продавцу, в проведении ремонта сервисным центром ответчика было отказано, поскольку данный ремонт не является гарантийным, что подтверждается актом выполненных работ № от Дата, как следует из пояснений истца, со ссылкой на то, что гарантийный срок истек Дата. не согласившись с отказом в проведении ремонта по гарантии, Дата истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар, предоставив ответчику наушники. Наушники ответчиком были приняты для проверки качества. Дата истец вновь обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств. Согласно техническому заключению, при проверке товара сервисным центром ответчика от Дата, заявленные дефекты не выявлены, аппарат исправен полностью и соответствует техническим характеристикам. Дата истец направил ответчику претензию, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства. В ответе от Дата ответчик отказал в возврате денежных средств по причине обращения к продавцу по истечении гарантийного срока на товар. Истец обратился в ООО «Эксперт-Р» за проведением экспертизы товара, согласно заключению № Э-20210806/2 выявлены следующие дефекты: неравномерный заряд и разряд наушников – неустранимый дефект (производственный дефект); недостатки являются производственным браком, возникшие в результате нарушения технологии изготовления или упаковки товара, использование некачественного сырья или деталей, которые приводят к непригодности продуктов или нерабочему состоянию техники. Расходы истца по проведению указанной экспертизы составили 5000 руб.

Вместе с тем, истец Агафонов М.П. обратившись Дата с претензией на приобретённый некачественный и технически сложный товар к его продавцу ООО «Сеть Связной» в пределах гарантийного срока, истец Агафонов М.П. как потребитель реализовал свое материальное право на безвозмездное устранение недостатков товара.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик реализовал товар – наушники с недостатками в виде неравномерного заряда и разряда наушников, а также отключения звука при длительном прослушивании и одновременном поступлении входящего звонка или сообщения. Из заключения эксперта следует, что возникшие указанные недостатки имеют производственный характер. Отказ от проведения работ по безвозмездному устранению недостатков в товаре и возврате денежных средств; надлежащее доведение информации об активации товара ранее покупки и соответственно, начала течения гарантийного срока с Дата, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств и нарушении прав потребителя.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований: взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 13 490 руб., компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

Поскольку апелляционное определение Дзержинского районного суда гор. Перми отменено судом кассационной инстанции в части взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, поэтому суд апелляционной инстанции разрешает спор только в данной части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Заслуживают внимание доводы представителя ответчика о не правомерном взыскании с него неустойки за неудовлетворения требований потребителя за период с Дата по Дата в размере 39930,30 руб.; штрафа в размере 30210,20 руб., ввиду действия в юридически значимый период моратория.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий введён Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства №497).

По пункту 1 Постановления Правительства № 497 мораторий введён на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исключения перечислены в пункте 2 Постановления Правительства № 497. Ответчик в их число не входит.

Пунктом 3 Постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников,    на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из перечисленных выше требований закона и актов его толкования следует, что с даты введения моратория (01 апреля 2022 года) на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Мировым судьей, удовлетворено заявленное истцом требование и взыскании с ответчика неустойки за период с Дата по Дата. При этом с Дата, как уже установлено судом, Постановлением правительства РФ действовал мораторий, соответственно начисление неустойки за период с Дата по день вынесения решения – Дата является неправомерным.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым с данной части решение первой инстанции подлежит изменению, а взысканная сумма неустойка перерасчету.

С учетом исследованных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что срок для принятия ответчиком решения по претензии истца от Дата о возврате денежных средств начинает течь с Дата. Соответственно, срок для начисления неустойки должен начинаться с 11 дня после вручения претензии ответчику, то есть с Дата. Таким образом, начисление неустойки должно быть произведено с Дата до Дата (274 дня). При этом суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований, поскольку требования иском заявлены о взыскании неустойки до даты вынесения решения судом.

Судом первой инстанции верно был определен закон, подлежащий применению в данных правоотношениях, а именно расчет неустойки произведен по правилам ст. 22, 23 ФЗ «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 36 962, 60 руб. из расчета: 13490 х 1 % х 274.

Вопреки доводам представителя ответчика, в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию штраф, поскольку обязанность по возврату денежной суммы, оплаченной за товар возникла Дата, при этом ответчик до момента рассмотрения дела в уде апелляционной инстанции доказательств возврата суммы основного долга и компенсации морального вреда суду не представил. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 13 490 + 36 962, 60 + 7000 = 28 726, 30 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении указанной вышеуказанной неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считая их несоразмерными и завышенными, указанное мотивировано лишь исключением злоупотребления истцом правом. Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа в порядке положения ст. 333 ГК РФ по мотивам того, что судом первой инстанции не соблюдён баланс интересов сторон, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, созданы условия для обогащения потребителя посредством взыскании указанных сумм и потребительского экстремизма, вместе с тем, с учётом огромных сложностей с поставками товаров, реализуемых ответчиком, подрывает и без того сложное экономическое положение, в которой находится ООО «Сеть Связной». Более того, ответчиком указано, что сумма неустойки штрафа превышает сумму самого товара в более чем 5 раз.

Истец Агафонов М.П., его представитель в ходе предыдущего судебного заседания, ввиду отсутствия доказательств несоразмерности неустойки, в ее снижении возражали.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, учитывая мнение истца, возражающего против снижения размера неустойки и штрафа, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сумму обязательства, учитывая период неисполнения ответчиком требований потребителя, учитывая, что обязательства ответчика не исполняются на протяжении более 1,5 года, возникли до введения моратория установленного Постановлением Правительства РФ, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения неустойки, ее размер является соразмерным последствиям нарушения обязательства, доказательств несоразмерности ответчиком не представлено. Основания для вывода об исключительности обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки за заявленный ко взысканию период, в материалах дела отсутствуют.

Размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд находит адекватной последствиям нарушения обязательства.

Также не находит суд и оснований для снижения штрафа, размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательства, доказательств несоразмерности ответчиком не представлено.

Истец неоднократно в досудебном порядке обращался к ответчику с претензиями, в которых указано на наличие в товаре одних и тех же недостатков, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. Более того, при рассмотрении дела ответчик возражал против удовлетворения требований истца.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что мер к добровольному урегулированию спора во внесудебном порядке ответчик не принимал. После обращения в суд с иском в защиту нарушенных прав (Дата) спустя достаточно длительный период времени с момента обращения с первой претензией по качеству товара (Дата), повторно за проведением ремонтных работ Дата, с претензией Дата, повторно Дата, а также проведения судебной экспертизы, ответчик также не принял каких-либо мер к урегулированию спора, требования не признал до настоящего времени, а, следовательно, установленных законом оснований для снижения неустойки и штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенных прав кредитора. При этом по своей природе носит компенсационный характер, не должна вести к необоснованному освобождению должника от ответственности и служить средством обогащения кредитора.

Суд, принимая во внимание, фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, а также учитывая, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возврата уплаченной за товар денежной суммы, вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, без ограничения какой-либо суммой (пп. "а" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17), приходит к выводу, что сумма неустойки, штрафа не подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

По мнению суда, взысканная судом сумма обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушает прав, как истца, так и ответчика.

Довод ответчика по мотивам того, что судом должен быть соблюдён баланс интересов сторон, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, созданы условия для обогащения потребителя посредством взыскании указанных сумм и потребительского экстремизма, вместе с тем, с учётом огромных сложностей с поставками товаров, реализуемых ответчиком, подрывает и без того сложное экономическое положение, в которой находится ООО «Сеть Связной» – судом отклоняется, поскольку является несостоятельным и противоречащим нормам действующего законодательства, и не может быть признано судом в качестве основания, допускающего освобождение от ответственности за нарушение обязательства. При этом ООО «Сеть Связной» как лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд, рассматривающий дело по существу вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

Кроме того, с ответчика в пользу истца судом правомерно взыскана сумма расходов по проведению экспертизы товара в размере 5 000 руб.; расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб. поскольку имущественные требования истца удовлетворяются в полном объеме.

Поскольку решение мирового судьи подлежит изменению в части, то размер государственной пошлины в доход местного бюджета также подлежит изменению с перерасчётом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2013,58 рублей, исходя из следующего расчета: (50452,60 – 20 000) х 3% + 800 + 300 руб. за требования не имущественного характера.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, где мировым судьей дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств, которые бы позволили суду первой и апелляционной инстанций прийти к выводу об отсутствии нарушении прав потребителя - истца ответчиком не представлено, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания денежных средств уплаченных за товар, компенсации морального вреда, судебных расходов по взысканию расходов на составление экспертизы и по оплате юридических услуг. Однако в связи с нарушением норм материального права, решение подлежит изменению в части взыскания неустойки и штрафа и расходы по оплате государственной пошлины с вынесением по делу нового решения. В связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению подлежит частично.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При указанных обстоятельствах, суд находит основания для изменения решения мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского района города Перми от Дата по доводам апелляционной жалобы в части.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района города Перми от Дата – удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района города Перми от Дата изменить в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов.

Принять в данной части новое решение:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ООО Сеть Связной) (ИНН7714617793, ОГРН ...) в пользу Агафонова ...) неустойку в сумме 36962, 60 руб., штраф в сумме 28 726, 30 руб., расходы на составление экспертизы в сумме 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб.

Взыскать с с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ООО Сеть Связной) (ИНН7714617793, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2013, 58 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района города Перми от 22 апреля 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 3 /трех/ трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья:                                     К.В. Каробчевская

Оригинал апелляционного определения находится в материалах гражданского дела № 2-25/2022 (11-42/2023).